Дело № 2-2469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя указав, что 17.04.2021 г. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Т и транспортного средства Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан Т Гражданская ответственность водителя Т застрахована в АО «МАКС», полис ННН № 3021840603. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0146129812. Потерпевший 19.04.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховой компанией ответчиком признано страховым случаем, 27.04.2021 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автограф». 10.05.2021 г. транспортное средство принято на ремонт, 22.06.2021 г. автомобиль в отремонтированном виде передан с СТОА истцу. 30.06.2021 г. АО «МАКС» осуществило оплату счета СТОА в размере 130 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126269. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и неустраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты. Согласно экспертному заключению № 43-21 от 30.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501093 от 23.06.2021 г. 17.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 17.12.2021 г. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта размере 25 100 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг юриста было отказано. Истец просил взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 12 250 рублей, неустойку за период с 24.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 70 280 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 222 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 12 250 рублей, неустойку за период с 24.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 70 280 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 222 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автограф».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере 326 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Автограф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2021 г. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Т и транспортного средства Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты, является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Т

Гражданская ответственность водителя Т застрахована в АО «МАКС», полис ННН № 3021840603.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0146129812.

19.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП страховой компанией ответчиком признано страховым случаем, 27.04.2021 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автограф».

10.05.2021 г. транспортное средство принято СТОА на ремонт, 22.06.2021 г. автомобиль в отремонтированном виде передан с СТОА представителю истца.

30.06.2021 г. АО «МАКС» осуществило оплату счета СТОА в размере 130 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126269.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и неустраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 43-21 от 30.07.2021 г. размер затрат на устранение следов некачественного ремонта и неустраненных повреждений округленно составляет с учетом износа 23 400 рублей, без учета износа 28 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501093 от 23.06.2021 г.

17.08.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с качеством проведенного СТОА ремонта, выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 28 500 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, компенсации морального вреда. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 17.12.2021 г. требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта размере 25 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.05.2022 г. оставлено без удовлетворения заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.12.2021 г. об удовлетворении требований ФИО1

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что согласно дополнительной калькуляции к экспертному заключению ИП ФИО2 № 43-21 от 30.07.2021 г. размер затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Polo, р/з Данные изъяты, округленно составляет 47 100 рублей. Расчет был произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей ( 47100 рублей -25100 рублей), исходя из стоимости, определенной дополнительной калькуляцией к экспертному заключению ИП ФИО2 № 43-21 от 30.07.2021 г.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанную стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению данной стоимости не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.04.2022 г., 27.04.2021 г. истцу выдано направление на ремонт, 10.05.2021 г. транспортное средство принято СТОА на ремонт, 22.06.2021 г. автомобиль в отремонтированном виде передан истцу. 30.06.2021 г. АО «МАКС» осуществило оплату счета СТОА в размере 130 300 рублей. 17.08.2021 г. в страховую компанию поступила претензия истца по качеству проведенного ремонта.

Таким образом, в установленный срок – 22.06.2021 г. (30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме произведен не был, имелись недостатки проведенного ремонта.

На основании изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2021 г. по 19.09.2023 г.

Размер неустойки за указанный период составит 531 624 рубля, из расчета: 130 300 рублей (стоимость оплаченного страховой компанией ремонта) х 0,5 % х 816 дней (период просрочки) = 531 624 рубля.

С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей и ранее выплаченной суммы неустойки в размере 73 794 рубля с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 326 206 рублей (400 000 – 73 794 = 326 206).

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства по настоящее время, суд не находит оснований для ее снижения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326 206 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и чеком от 16.08.2021 г.

25.04.2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 рублей. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской от 25.04.2022 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6 982 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере 326 206 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6 982 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 26.09.2023 г.