Дело №
(УИД 26RS0№-59)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Пятигорский городской суд
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
помощника прокурора края ФИО9 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к),
истца ФИО2,
представителя ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ СК «ГКБ» , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерство здравоохранения , Министерство финансов ,
о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ» госпитализирован ФИО7, являющийся отцом истцов, с диагностированной травмой: «Проникающее ранение передней брюшной стенки», полученной в результате падения с высоты дерева на ножку стула.
Как указывают истцы, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, их отцу дежурным хирургом больницы ФИО1 проведена операция, однако ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений, допущенных в ходе проведения операции, которые в дальнейшем привели к развитию ряда осложнений, ФИО7 скончался.
Истцы отмечают, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, приведшего к смерти ФИО7, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В данной связи истцы утверждают, что смерть ФИО7 в результате преступной небрежности сотрудника ГБУЗ СК «ГКБ» ФИО1 явилась причиной их сильнейших нравственных страданий, которые выразились глубокими душевными переживаниями по случаю потери отца и, представляя собой моральный вред, подлежат соответствующей компенсации.
Кроме того, по мнению истцов, ранее установленная прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти их отца, предполагает необходимость возмещения медицинским учреждением расходов, понесенных на погребение ФИО7
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 68 800 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения , Министерство финансов , извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» – ФИО8 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.
Помощник прокурора края ФИО9 в данном суду заключении полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так же, в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ» с диагностированной травмой: «Проникающее колото-рваное ранение брюшной полости», полученной в результате падения с высоты дерева на ножку стула.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дежурным хирургом больницы ФИО1 проведена операция, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.
Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения при оказании медицинской помощи по неосторожности смерти ФИО7 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года.
Апелляционным постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями, допущенными ФИО1 в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением состояния здоровья ФИО7, приведшего к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга ФИО1, являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика, и наступившей смертью ФИО7, факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека – отца, что является для них невосполнимой утратой и привело к разрыву семейной связи, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., находя данную сумму достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий.
В свою очередь, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истцом ФИО3 понесены материальные затраты, связанные с оплатой похорон и расходов по приобретение ритуальных принадлежностей непосредственно на погребение, что подтверждено представленной в дело копией квитанции АБ № на сумму 68 800 руб.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате ритуальных услуг отвечают критерию необходимости, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.
Довод ГБУЗ СК «ГКБ» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является непосредственно ФИО1, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что проведенное с нарушениями оперативное вмешательство, которое в конечном итоге привело к смерти ФИО7, осуществлялось ФИО1 в рамках его должностных обязанностей как сотрудника ответчика.
Довод ответчика о распространении на заявленные требования общего срока исковой давности отклоняется судом исходя из того, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, в соответствии со штемпелем на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что не предполагает распространение срока исковой давности и на требование истца ФИО3 о возмещении расходов, связанных с погребением.
Так же, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводу ответчика, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
По указанным основаниям несогласие ответчика с требованием о взыскании расходов на погребение ФИО7 не может служить основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.
Вопреки доводам третьего лица ФИО1, факт того, что в рамках уголовного дела, завершившегося постановлением в его отношении обвинительного приговора, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признаны потерпевшими, сам по себе не исключает их права на предъявление требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (отца).
Тяжелое материальное положение третьего лица, даже если таковое имеет место в действительности, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику требований либо уменьшения размера соответствующей компенсации являться не может.
Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 564 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ СК «ГКБ» , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерство здравоохранения , Министерство финансов о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по , код подразделения 260-027) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по и Карачаево-Черкесской Республике в , код подразделения 260-028) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по , код подразделения 260-027) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 68 800 руб.
Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 564 руб.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.