№12-278/2023

50RS0042-01-2023-004661-18

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и, нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в соответствии с которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> в левом ряду, никаких перестроений не совершал, скорость автомобиля была около 55 км/ч, в 8 ч. 30 мин. в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Согласно составленной инспекторами схеме, он (ФИО1) перестраивался из правового ряда в левый, не уступив дорогу транспортному средству Инфинити. Однако с данной схемой он не согласен, ее не подписывал. Также не был согласен с составленными протоколом и постановлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой начальнику ГИБДД. В удовлетворении жалобы было отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. оно вынесено только на основании объяснения второго водителя. Характер повреждений автомобилей не может трактоваться в пользу другого водителя. Он считает, что водитель автомобиля Инфинити не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 30 мин. он ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по Западному объезду с <адрес> в левом ряду со скоростью 55 км/ч, никуда не перестраивался. В районе туннеля он получил удар в заднюю правую часть своей машины. Удар произошел на левой полосе дороги. Видеорегистратора у него нет, автомобиль не отремонтирован. Считает, что начальником ГИБДД неправильно оценены доказательства по делу, экспертиза не проводилась, на рассмотрение его жалобы он не вызывался.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вместе с женой со стороны <адрес> по Западному объезду в сторону <адрес>. Около 8 ч. 20 мин. он перестроился в левый ряд дороги, ехал со скоростью 80-85 км/ч, справа его обогнал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, прижавшись к автомобилю, который шел впереди него. ФИО1 показал ему неприличный жест, затем начал перестроение прямо перед ним в левую полосу движения. Он (ФИО2) стал уходить ближе к отбойнику влево, снижая скорость, но не успел, т.к. водитель <данные изъяты> также затормозил, в результате произошло столкновение. Сотрудников ГИБДД вызвал ФИО1 Видеорегистратора у него нет. В ДТП ни он, ни супруга не пострадали. У автомобиля были повреждены бампер, правое крыло, правая фара. ФИО5 не отремонтирована. Он считаетл, что в ДТП виноват ФИО1, т.к. «подрезал» его, создав аварийную ситуацию. На рассмотрение жалобы ФИО1 его никто не вызывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. она ехала со своим мужем на работу в сторону <адрес> по Западному объезду. Выехав из <адрес>, они повернули на «кольцо», затем перестроились в левый ряд. Справа от них ехало такси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 После переезда он показал им неприличный жест рукой и резко начал перестраиваться в их полосу движения, и затормозил. Супруг пытался уйти влево, но не смог, т.к. там бордюры. Произошло столкновение правой передней частью их автомобиля с задней левой частью автомобиля ФИО1 Она сильно испугалась, из машины не выходила.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы по жалобе ФИО1, доводы его жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В представленных в суд материалах по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное №. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, поступившей на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы ФИО1 были существенно нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также права ФИО2

Кроме того, доводы ФИО1 в жалобе должностным лицом надлежащим образом не проверены. Начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о механизме ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без проведения по делу судебной автотехнической экспертизы между тем, он не является специалистом либо экспертом в данной области, кроме того при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в обжалуемом решении начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области отсутствует мотивированное обоснование, почему он принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 и отвергает противоречащие им показания ФИО1

В связи с чем суд считает необходимым отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4 по жалобе ФИО1, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом суд считает необходимым направить жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами настоящего дела об административном правонарушении начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Андреева