Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2023-014154-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173\25 по иску * Николая Николаевича к ООО «Рефлор», ИП * Виталию Анатольевичу о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ИП * В.А., ООО «Рефлор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора строительного подряда № 004-1 от 1 марта 2021 года ИП * Сергей Валерьевич были проведены строительные работы по адресу: <...>, в том числе выполнена цементная стяжка на всей площади квартиры для получения ровной поверхности и последующей укладки напольного покрытия. 6 марта 2021 года между ИП * Вячеслав Анатольевич (Продавец) и истцом гр. * Н.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 398, в соответствии со спецификацией Продавец обязался поставить товар в виде напольных покрытий на общую сумму 112 806,97 руб. и 3 943 руб., в том числе кварцвиниловый ламинат производства Fargo (ясень белый, JC 18001-35) на сумму 56 828,17 руб. в количестве 35,136 кв. м. После заключения договора на поставку товара и внесения 100% предоплаты за товар между ИП *Виталий Анатольевич (в рамках договора подряда – Подрядчик) и истцом (в рамках договора подряда – Заказчик) был заключен договор № 202104/26 от 26 апреля 2021 года на проведение комплексных или отделочных работ по устройству полов «плавающим способом» по адресу: *. Согласно договору ИП *В.И. (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству полов в вышеуказанном жилом помещении. Стоимость работ по договору составила 28 602,20 руб., в том числе стоимость укладки кварцвинилового ламината Fargo составила 17 298,45 руб. Работы были выполнены ИП * В.И. в оговоренные сроки и оплачены Заказчиком в полном объеме, однако спустя несколько месяцев крепежные механизмы кварцвинила разрушились и не создавали единую поверхность. Для решения сложившейся ситуации истец направил претензии в адрес производителя кварцвинила марки Fargo ООО «Рефлор» и к Подрядчику с просьбой произвести обследование напольного покрытия. Производителем марки Fargo и Подрядчиком ИП * В.А. были направлены представители для осмотра проявившихся дефектов напольного покрытия, о чем были составлены соответствующие ответы. Производитель продукции марки Fargo ООО «Рефлор» готов был произвести замену некачественного товара, но без какого-либо возмещения ущерба Покупателя. ИП ФИО1 указал, что монтажные нормы нарушены не были, причиной появления дефектов явилась некачественная продукция. Истцом была составлена и направлена в адрес ИП * В.А. претензия на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о возмещении убытков, связанных с демонтажем напольного покрытия, разбором и сбором мебели, укладкой нового напольного покрытия. Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 75 893,76 руб. с учётом стоимости товара на 7 февраля 2024 года; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (75 893,76 руб.) за период с 8 октября 2022 года до 31 декабря 2023 года (444 дня) в размере 336 968,29 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости оплаченного товара в размере 75 893,76 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара начиная с 1 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 147 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ИП * В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Рефлор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, * В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 6 марта 2021 года между ИП * Вячеслав Анатольевич (Продавец) и *Н.Н. (Покупатель) был заключен договор № 398 купли-продажи товара, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, количество, типы и стоимость которого согласованы в спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно спецификации продавец обязался поставить товар в виде напольных покрытий на общую сумму с учетом скидки 112 806,97 руб. и 3 943 руб., в том числе кварцвиниловый ламинат производства Fargo (ясень белый, JC 18001-35) 16 упаковок на сумму 56 828,17 руб. в количестве 35,136 кв. м.
Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи произведена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 6 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года.
27 апреля 2021 года между ИП *Виталий Анатольевич (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 202104/26 на проведение комплексных или отделочных работ по устройству полов в помещении, указанном Заказчиком (Объект).
Адрес Объекта: * (п. 1.8 данного договора).
Стоимость работ по договору составила 28 602,20 руб., в том числе стоимость подготовки (очистка от пыли, грязи и пр.) и укладки кварцвинилового ламината Fargo на площади 29,57 кв. м. составила 17 298,45 руб.
До заключения договора подряда на укладку напольного покрытия и производства соответствующих работ специалистом ИП ФИО3 был произведен осмотр жилого помещения, осуществлены замеры отклонений полов (выполненной стяжки), составлен соответствующий акт осмотра помещения от 20 апреля 2021 года о соответствии.
Как следует из искового заявления, работы были выполнены ИП * В.И. в оговоренные сроки и оплачены Заказчиком в полном объеме. Зазоры между стенами и напольным покрытием были оставлены специалистом по укладке с запасом, в среднем от 5 до 8 мм, поскольку плинтус шириной 1 см легко перекрывал сформированный зазор. После укладки напольного покрытия истцом была приобретена, собрана с помощью третьих лиц и установлена мебель на кухне, в коридоре и спальне на площади уложенного кварцвинила марки Fargo. В то же время, спустя несколько месяцев (4–5) при наступании на некоторые места кварцвинила стали слышаться похрустывания, особенно в кухонной зоне квартиры. Со временем плашки кварцвинила в местах замковых соединений друг с другом стали расходиться, при наступании на одну плашку она продавливалась ниже уровня пола, образовывая щель. Фактически крепежные механизмы кварцвинила разрушились и не создавали единую поверхность. По прошествии еще нескольких месяцев таких мест в кухонной зоне появилось около 6–7, а перепады плашек при наступании составляли в среднем 3–5 миллиметров. Стали слышаться трески при наступании в коридоре и спальне, весь пол встал волнами, вздыбился в местах стыков плашек кварцвинила, появились изломы в местах замковых соединений.
Истец направил претензии к производителю кварцвинила марки Fargo ООО «Рефлор» (ИНН <***>) и к ИП * В.А. с просьбой произвести обследование напольного покрытия, установления причины обнаруженных дефектов и решения вопроса по существу о возмещении стоимости материалов, работ и убытков.
На основании обращения истца производителем марки Fargo и ИП * В.А. были направлены представители для осмотра проявившихся дефектов напольного покрытия, о чем были составлены соответствующие ответы.
10 сентября 2022 года ИП * В.А. составлен акт осмотра Объекта.
ИП * В.А. в ответе от 13 сентября 2022 года на претензию истца указал, что монтажные нормы нарушены не были, зазоры вдоль стен составляют не менее 6 мм, а причиной появления дефектов в виде приподнятости кромок или разрушения соединений кварцвиниловых планок явилась некачественная продукция и слабые, хрупкие замковые соединения.
В своем ответе от 28 сентября 2022 года, основанном на акте осмотра от 10 сентября 2022 года, производитель продукции марки Fargo ООО «Рефлор» указал, что причиной проявившихся дефектов послужили несоблюдение технологии укладки напольного покрытия, несоблюдение зазоров и нарушение расстояния смещения планок. С учетом изложенной позиции, производитель готов был произвести замену некачественного товара, но без какого-либо возмещения ущерба покупателя, связанного с демонтажем мебели и некачественного напольного покрытия, перекладкой напольного покрытия на площади укладки и последующей сборки мебели.
3 марта 2023 года истцом в адрес ИП * В.А. была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, связанных с демонтажем напольного покрытия, разбором и сбором мебели, укладкой нового напольного покрытия в добровольном порядке.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, вместе с тем представитель ответчика ООО «Рефлор» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что поставленный товар не имеет недостатков.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно представленному заключению эксперта № 241228–Ф1 ООО «КЭТРО» в товаре «кварцевый ламинат Fargo JC 18001-35 Ясень Белый 1220 х 180 х 4 мм, 0,5 мм, фаска в количестве 32,940 кв. м», имеются недостатки (дефекты) в виде сколов, трещин и разрушения замковых соединений между плашками на полу в кухне, в коридоре и в спальной комнате. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения дефектов напольного покрытия составляет 75 955 руб.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Сам по-себе факт не согласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта, а равно для назначения повторной судебной экспертизы.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также его статьи 188, позволяющей суду в необходимых случаях привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове в суд специалиста. Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд специалиста не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Оценивая заключение эксперта № 241228–Ф1 ООО «КЭТРО» наряду с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты установили, что недостатки товара имеют эксплуатационный характер, т.е. возникли не по вине продавца товара либо исполнителя работ по укладке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости товара в размере 75.893,76 руб. с учётом стоимости товара на 7 февраля 2024 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями/бездействием ответчиков, наличия в спорном товаре недостатков, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 147.324 рубля суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца производные требования, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей»: о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (75 893,76 руб.) за период с 8 октября 2022 года до 31 декабря 2023 года (444 дня) в размере 336 968,29 руб., а также в размере 75 893,76 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара начиная с 1 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд также оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *Николая Николаевича (паспорт *) к ООО «Рефлор» (ИНН <***>), ИП * Виталию Анатольевичу (ИНН *) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.
Судья:Кузнецова Е.А.