Дело № 2818/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001621-70

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «АРДО» к ***8, ***9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО2, зарегистрирована в указанном жилом помещении ФИО1

На момент подачи искового заявления обязанность по своевременному внесению оплаты потребления жилищно-коммунальных услуг ответчиками выполнена ненадлежащим образом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу ООО УЖК «АРДО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 853 руб. 19 коп., пени в сумме 14389 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, 03.06.2025 через приемную суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части основной суммы долга и пени, в связи с исполнением ответчиком обязательств в данной части. При этом на требованиях о взыскании судебных расходов истец настаивает.

Ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании указал на факт исполнения обязательств и погашения как суммы долга, так и суммы пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Разрешая ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд походит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самих сторон, суд принимает отказ представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2024, содержащей право представителя на отказ от иска, от исковых требований к ***10, ***11 в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 21.03.2025 № ***, платежным поручением № *** от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие факторов усложняющих рассмотрение гражданского дела, факт исполнения ответчика обязательств и отказа истца от исковых требований в части, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4727 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 623. Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 9727 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от части исковых требований по гражданскому делу по иску ООО УЖК «АРДО» к ***12, ***13 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УЖК «АРДО» к ***14, ***15 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – прекратить в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно ***16 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ***17 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО УЖК «АРДО» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 9727 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич