Решение по делу № 2-1-701/2022 от 27.12.2022 | Горномарийский районный суд (Республика Марий Эл)

дело № 2-1-701/2022

12RS0016-01-2022-001265-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кидимова А.М.

при секретаре судебного заседания Алиткиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование иска указал, что 25.02.2022 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 в отношении истца составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 30 000 рублей, состоящие из понесенных расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, необоснованное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с возбуждением административного производства в суде в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 и 13.12.2022 года к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации, в качестве третьего лица Управление Федерального Казначейства по РМЭ, ОУУП и ПДН МВД ФИО4

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель МВД РФ, представитель Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях и дополнениях к нему доводам.

Третье лицо ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 не согласился с доводами искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что 25.02.2022 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 в отношении истца составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 24 ноября 2021 года около 08 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у <адрес> Республики Марий Эл в ходе возникшего конфликта с гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уронил на снег и нанес удары кулаком по голове и правый бок по телу ФИО, отчего ФИО испытал физическую боль.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16.06.2022 года следует, что имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные ФИО1 обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не полной в мере проверило обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что привело к необоснованному составлению протокола об административном правонарушении и, как следствие, к незаконности самого факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, при этом ФИО1 неоднократно приходил в судебное заседание по делу об административном правонарушении, ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, административный арест, он претерпел нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца и представленным материалам не имеется.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил с адвокатомКрайновым С.Е. соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги ФИО1 уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов, принимая во внимание объем и сложность дела об административном правонарушении, фактически выполненную защитником ФИО1 работу, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей.

При этом указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующему ведомству.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***> за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.