УИД № 77RS0030-02-2022-008791-36

Судья: Фокеева В.А.

Дело № 33-30280/2023

Дело в суде первой инстанции №2- 401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Плещеевой К.О.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ АО «Фора-Банк», апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганжи ... к АКБ «ФОРА-Банк» (АО) об оспаривании приказов, восстановлении на работе удовлетворить.

Отменить приказ от 17.08.2022 г. №818-бд о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный АКБ «ФОРА-БАНК» в отношении Ганжи ....

Отменить приказ от 19.08.2022 г. №495-к об увольнении Ганди ....

Восстановить Ганжу ... на работе в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в должности старший кассир-контролер.

Взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 900 руб.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ АО «Фора -Банк», в котором просила признать незаконными приказы №818-бд от 17.08.2022 и №495-к от 19.08.2022 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить, восстановить ее на работе.

Исковые требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего кассира-контролера операционной кассы ДО «Шереметьевский». 17.08.2022 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, грубом нарушении законодательства РФ и ВНД Банка в области соблюдения требований ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Методических рекомендаций банка от 14.01.2019 г. №2-МР; в несанкционированном удалении кассовой операции в АБС банка; выдаче денежных средств клиенту без оформления расходно-кассового ордера. Приказом от 19.08.2022 г. №495-к ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий связанных с увольнением считает незаконным, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, увольнение произведено с нарушением установленного законом срока, процедура увольнения также произведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку каких-либо несанкционированных действий, связанных с удалением проводок и документации истец не производила.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АКБ АО «Фора - Банк» и Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поцелуеву Е.В. прокурора Плещееву К.О., поддержавших доводы жалобы и представленная, выслушав возражения истца и ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в АКБ АО «Фора-Банк» 19.12.2013 г. на основании приказа №431-к на должность кассира, с ней был заключен трудовой договор №19/12/13-тд., в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.07.2018 г., истец переведена на должность старшего контролера-кассира (с правами заведующего) операционной кассы дополнительного офиса «Шереметьевский», с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности 18 июля 2018 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 18.07.2018г., работник обязался исполнять, в том числе, следующие функциональные обязанности: проводить кассовые операции, связанные с приемом, выдачей, проверкой подлинности, хранением, инкассацией иностранной валюты и рублей РФ; осуществлять приём и выдачу вкладов в рублях РФ и иностранной валюте, прием платежей от физических лиц, выдачу наличной иностранной валюты и/или наличных рублей по банковским картам; вести на основе приходных и расходных документов Книгу учета денежной наличности и других ценностей. Проводить сверку фактического наличия денежных сумм и других ценностей; оформлять приходные и расходные документы в автоматизированной банковской системе; осуществлять контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов,выполнением работниками функциональных обязанностей по совершению банковских операций; осуществлять обслуживание платежей без открытия счета, выполнять функции оператора в системе денежных средств, оформлять кассовые документы операционного дня кассы и др. ( п.4.1.4.)

Приказом №818-бд от 17.08.2022 г. за ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении законодательства РФ и ВНД Банка в области соблюдения требований ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Методических рекомендаций Банка России №2-МР от 14.01.2019г., в несанкционированном удалении кассовой операции в АБС Банка, выдаче денежных средств клиенту без оформления расходных документов, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Приказом №495-к от 19.08.2022 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.

Основанием к увольнению в приказе указаны: служебная записка, материалы служебного расследования и объяснения ФИО3

Распоряжением Банка №705-р от 18 июля 2022 инициировано проведение служебного расследования на основании служебной записки ФИО4 от 15.07.2022 ( л.д. 219 т.1).

Согласно служебной записки Вице-президента по безопасности Банка ФИО4 и Управляющего ДО «Шереметьевский» ( л.д. 215-216), материалами служебного расследования ( л.д.193 т.1) подтверждено, что 29.06.2022 г. к кассиру-контролеру ФИО5 обратился ФИО6 за оформлением трансграничного перевода денежных средств в Грузию на сумму 4999,5 долларов США. Идентификация клиента банка ФИО6 и лица, фактически передавшего денежные средства для осуществления перевода входила в непосредственные обязанности ФИО5, оформлявшей данный перевод, при этом ФИО5 поинтересовалась у истца, возможно ли провести перевод по данным заграничного паспорта ФИО6 на что та ответила, что возможно. При этом истец не являлась непосредственным руководителем ФИО5 и ее совет не являлся прямым указанием на оформление ФИО5 документов для осуществления перевода денежных средств по данным заграничного паспорта клиента. Поскольку перевод не был осуществлен в связи с указанием недостоверных данных об отправителе, данные о переводе были удалены из системы АБС, при этом истец не имела доступа к данной системе, лишь поставила в известность лицо, имевшее право на удаление данной информации ФИО7, о том, что перевод не прошел. Данные о переводе удаляла ФИО7, истец самостоятельно это сделать не имела возможности, что подтверждается объяснениями ФИО7 от 02.08.2022 г.

Впоследствии в отделение банка обратился постоянный клиент банка с просьбой возвратить денежные средства, перевод которых не был осуществлен. Данные денежные средства были изъяты из темпо-кассы, в которую они вносились, закрепленной за ФИО5 ей самой и отданы истцу для физической передачи денег данному гражданину. Сама истица денежные средства из темпо-кассы ФИО5 не изымала, оформлением данного перевода и возврата денежных средств в связи с его неосуществлением не занималась, идентифицировать личность лица, которому из темпо-кассы ФИО5 возвращались денежные средства должна была ФИО5, несущая ответственность за денежные средства, находящиеся в закрепленной за ней темпо-кассе, а истец лишь физически передала указанные денежные средства, изъятые из темпо-кассы ФИО5 данному лицу.

В ходе проверки, сделаны выводы, что кассиры ДО «Шереметьевский» ФИО1, ФИО5, ФИО8 и др., являясь материально - ответственными лицами, и злоупотребляя своими должностными полномочиями, на протяжении значительного времени, совершали оформление и отправку большого количества трансграничных денежных переводов на территорию Республик Грузия и Узбекистан, с оформлением их на подставных лиц, тем самым допустив нарушения законодательства РФ, требований Федерального Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Методических рекомендаций банка от 14.01.2019 г. №2-МР;в части регулирования трансграничных переводов, а также Политики в области предупреждения и противодействия коррупции Банка.

На требования работодателя в порядке ст.193 ТК РФ, 29 июля 2022 ФИО1 представила объяснения, в которых подробно описала характер и последовательность своих действий, которые нарушают порядок проведения кассовых операций и операций по переводу денежных средств Платежной системы «Юниститрим» в Банке.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 17 и 19 августа 2023 №818-бд и №495-к, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части срока применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом если дата совершения дисциплинарного проступка может быть определена объективно - это день совершения работником действий (бездействия), которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка, то дата обнаружения проступка определяется днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Так, служебной запиской Управляющего ДО «Шереметьевский» ФИО9 подтверждено, что она направила запрос в технический отдел для розыска перевода; на указанный запрос ФИО9 получен ответ, что данный перевод был удален из ПО Юнистрим, сотрудником ФИО1 - 29.06.2022 г. в 16:40, ввиду изложенного суд посчитал, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 15.07.2022 года.

Таким образом, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от 17 и 19 августа 2022 в отношении истца работодателем изданы по истечении месячного срока. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для применения дисциплинарного взыскания в течение месяца, учитывая непосредственную подчиненность истца ФИО9 и объяснений данных работником, ответчиком не представлено.

Допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием к признанию приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения незаконными, в связи с чем требования иска в данной части об отмене приказов об увольнении подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд указал в решении, что анализ представленных доказательств суду, в том числе показаний свидетелей ФИО5, ФИО9 допрошенных судом, подтверждает, что ФИО1 не осуществляла непосредственно трансграничный перевод денежных средств, оформленный на ФИО6, и не была обязана была идентифицировать его личность и вносить в документацию установочные данные о лице, осуществлявшем перевод денежных средств, лично не удаляла данные о несостоявшемся переводе в системе переводов банка, не изымала денежные средства для возврата несостоявшегося перевода из темпо-кассы ФИО5, ответственной за осуществление этого перевода и оформление документации по нему не являлась, а только проявила излишнюю инициативу по исправлению ситуации в связи с неправильным оформлением и проведением трансграничного перевода.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, верно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение истца произведено АКБ АО «Фора-Банк» за пределами установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, ответчиком не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

В решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение истца на основании приказов 17 и 19 августа 2023 №818-бд и №495-к незаконными, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика и представления прокурора со ссылкой на проводимое служебное расследование и получении объяснений от истца, суд верно исходил из того, что указанный в статье 193 ТК РФ перечень оснований для увеличения месячного срока применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику является исчерпывающим и не подлежащим произвольному расширению, доказательств соблюдения установленного законом месячного срока привлечения истца к дисциплинарного ответственности суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы жалобы и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Фора Банк», апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: