Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-8939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

в защиту интересов ФИО1, освобожденного от уголовной ответственности, адвоката Михайловой О.М., предъявившей удостоверение № 1466 и ордер № 094294,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с применением статьи 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснены положения статьи 446.5 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Михайловой О.М., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в силу статьи 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, указывает, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, факт признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию уголовного дела, оказание благотворительной материальной помощи в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Асылташ» и в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Михайлова О.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно части 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Имеющимися в уголовном деле собранными доказательствами и приведенными в обвинительном акте подтверждается выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, изложенное в постановлении суда. ФИО1 не оспаривает свою виновность в содеянном и правильность квалификации органом дознания его действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой О.М. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, а также на то, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, загладил вред, причиненный преступлением путем перечисления денег с благотворительными целями в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Асылташ» и в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», что суд признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда достаточными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда.

Размер судебного штрафа судом определен согласно статье 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его материального положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям справедливости, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий