16RS0043-01-2022-007353-95

дело №2-4460/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2022 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... rus, двигаясь по улице Южная, в городе Нижнекамске, совершила наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3, которым установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 76 439 руб. 22 коп.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечено МУП «КПБ».

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 439 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 075 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» является ненадлежащим ответчиком, так как с МУП «КПБ города Нижнекамска» заключен контракт на «содержание объектов внешнего благоустройства: магистральных, внутриквартальных автодорог и улиц города, автодорог вне города», Так же указывал, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца, так как водитель должен быть предельно внимательным и осторожным. На основании изложенного просил в удовлетворении требований к МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» отказать.

Представитель МУП «КПБ города Нижнекамска» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что МУП «КПБ города Нижнекамска» не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет только услуги по содержанию дороги, ее уборке, работы по ямочному ремонту холодным асфальтом в рамках заключенного контракта выполнены в полном объеме. Яма, расположенная на участке автодороги по ... образовалась не в результате ненадлежащего оказания услуг МУП «КПБ ...» и требует капитального ремонта автодороги.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 15 часов 40 минут А.И.ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, ..., государственный регистрационный знак ... rus, двигаясь по ..., в городе Нижнекамске, совершила наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место ДТП были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... в 15 часов 40 минут А.И.ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> rus, двигаясь по ..., в городе Нижнекамске, совершила наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 1 метр, глубина – 0,23 метра, ширина 0,55 метра.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, по делу ... директор МБУ «ДЕЗ» ФИО5 был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью. 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Привлечение к ответственности было произведено в том числе и за не принятии мер по содержанию дороги в соответствии с требованием стандартов по ....

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ г.Нижнекамкска».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком является МУП «ДЕЗ г.Нижнекамска».

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную ИП ФИО3.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 76 439 руб. 22 коп.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска». Так же, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15075 руб. Суд учитывает, сложность и длительность рассмотрения дела считает, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... ..., код подразделения ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 439 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 075 руб.

В удовлетворении остальных требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Судья А.П.Окишев

Решение17.11.2022