№ 11-65/2023
36MS0001-01-2023-000272-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 06.04.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, указав, что 21.12.2022 года в результате наездана препятствие в виде ямы на дорожном покрытии около дома 21 по ул. Землячки г.Воронеж, автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент происшествия ограждение,предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ЕОСТ Р50597-93, а максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав ит.д. превышали допустимые размеры, установленные указанным ЕОСТ. Данноепроисшествие зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции. 05.01.2023 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки правтребования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил право требования куправе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ответственным запричинение вреда. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилсяк независимому эксперту ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заключению которого, № АК14/23 от 12.0 L2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16 869 рублей. На оплату составления акта осмотра автомобиля с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в сумме 13 000 руб. На основании изложенного истец, со ссылками на положения ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 869 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.04.2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С управы Железнодорожного района городского округа в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..... в размере 16869,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., а всего 40544руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи превышающих 10 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе ФИО2 во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить размер взысканных судебных расходов на представителя, со снижением общего размера взысканной суммы.
От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение мирового судьи обжалуется в части взыскания расходов на поведение досудебной экспертизы и расходов на представителя, то решение проверено судом апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.
Мировым судьей установлено, что 21.12.2022 года в результате наезда на препятствие в виде дорожной ямы на дорожном покрытии около дома 21 по ул.Землячки г. Воронеж, транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л. д. 56-63).
Факт принадлежности ФИО5 автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. <...>).
Определением 36 ОВ 216725 от 21.12.2022 года в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д.7, 55).
Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж поадресу: <...> у д. 21 выявлены недостатки в эксплуатационномсостоянии автомобильной дороги, на покрытии проезжей части, в нарушении ГОСТ Р50597-93, имеется повреждение в виде выбоины - ямы размером: длинной - 120 см.,шириной 60 см, глубиной 13 см.(л. д. 62).
05.01.2023 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договоруступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил правотребования к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж,ответственным за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба,причиненного имуществу в результате события, произошедшего 21.12.2022 года поадресу: <...> уд. 21. Согласно п.1.2 права переуступаются в полномобъеме, в том числе право требования возмещения ущерба, право требования оплатырасходов по проведению оценки (независимой экспертизы) и. т.д. (л.д.9-11).
Таким образом, у истца возникло право требования суммы восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства и расходов по проведению экспертногозаключения по вышеуказанному договору.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлен акт осмотратранспортного средства № АК14/23 от 29.12.2022 года с фототаблицей, экспертноезаключение № АК14/23 от 12.01.2023 года, составленные ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16 869 руб.,стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 руб. (л. д. 14-24).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, а также учитывая результаты экспертногозаключения № АК14/23 от 12.01.2023 года, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика, как с лица, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16869 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 рублей.
Проверяя доводы жалобы в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2023 года на сумму 13 000 руб., имеющейся в материалах дела (л. д. 14).
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, предварительное (досудебное) получение данного документа являлось необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.
Оснований для снижения размера этих досудебных издержек истца суд не усматривает. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Доводы апеллянта о том, что квитанция не может являться документом, подтверждающим факт несения судебных расходов, поскольку экспертная организация находится в г.Нижний Новгород и не имеет филиалов в г.Воронеже, и в выписке из ЕГРЮЛ директором общества значится иное лицо, отличное от указанного в заключении, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, при том, что результаты данного заключения судом положены в основу принятого решения и ответчиком в части размера возмещения вреда не обжалуется.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
Суд соглашается с размером присужденных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., который снижен мировым судьей и определен с учетом требований разумности, характера и степени сложности рассмотренного дела, обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг. Данный размер подтвержден документально, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данным выводом мирового судьи в оспариваемой части, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение в указанной части, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования мирового судьи, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской от 06.04.2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО6 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Селищева