Решение по делу № 2-78/2025 от 28.02.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Дело №2-78/2025

(25RS0032-01-2025-000012-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 04.08.2024г. произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству ...... Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ...... что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0385623686 в CПAO «Ингосстрах». Во исполнение условий указанного договора страхования, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 204 400 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, то, что ответчик не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса – 204 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 132 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО1 в рассматриваемый период состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, оказывающим услуги такси, работая водителем такси, при этом трудовые отношения никаким образом не были между ними оформлены. ФИО1 в день ДТП диспетчером был вызван для работы в спешном порядке, ему был предоставлен автомобиль, которым он в период трудовых отношений не управлял, будучи уверенным, что все документы для управления им транспортным средством в порядке, не проверив, включен ли он в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, выехал на указанном истцом автомобиле. Факт ДТП 04.08.2024г. с участием ФИО1 и его вину в этом ДТП представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал. Учитывая наличие трудовых отношений с ИП ФИО3, хотя и не оформленных в установленном законом порядке, полагает, что ответственность перед истцом должен нести ИП ФИО3, как работодатель ФИО1, и как собственник автомобиля.

Привлеченный по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ИП ФИО3 – адвокат Аргунова Д.А. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие между ИП ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений, наличие между ними в рассматриваемый период устных отношений аренды автомобиля. Просила в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать, поскольку в данном случае в силу закона отвечать перед истцом должен не собственник автомобиля или работодатель, а виновник ДТП - водитель ФИО1

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных документов установлено, что:

04.08.2024г. в 19 час. 30 мин. по адресу: автодорога «Михайловка – Турий Рог», Приморский край, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...... собственником которого является ФИО4 Владимирович;

постановлением №18810025220035650421 от 04.08.2024г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что он 04.08.2024г. в 19 час. 30 мин. на автодороге «Михайловка – Турий Рог», допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, будучи водителем, управляя автомашиной ...... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения данного спора в суде указанное постановление в установленном законом порядке оспорено и отменено, представленные материалы не содержат. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что он указанное постановление не оспаривал;

в отношении автомобиля ...... собственником которого является ФИО3, 29.11.2023г. заключен договор страхования и выдан электронный страховой полис XXX 0385623686, со сроком действия с 02.12.2023г. по 01.12.2024г., страховщиком по которому является истец. При этом, ответчик ФИО1 по данному договору не был включен в указанный электронный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством;

между собственником автомобиля ...... ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» 17.12.2024г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО, в связи с произошедшим 04.08.2024г. в 19 час. 30 мин. ДТП, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство по указанному страховому случаю выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 201 700 руб.;

платежным поручением от 09.09.2024г. №905728 истец выплатил страховое возмещение представителю собственника ФИО4 в размере 201 700 руб.;

платежным поручением от 16.09.2024г. №36643 истец произвел оплату услуг автотехнической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» по счету №581 от 09.09.2024г. в размере 280 375 руб., в числе которого были оплачены услуги эксперта в отношении транспортного средства ФИО4 – в размере 2 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что при заключении 29.11.2023г. договора страхования XXX 0385623686 с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ...... в связи с чем в силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещения понесенных расходов в размере 204 400 руб. (201 700 руб. + 2 700 руб. = 204 400 руб.), как основанные на законе, подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения с собственника автомобиля ИП ФИО3, в том числе и как с работодателя ФИО1, на чем настаивала в судебном заседании представитель ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

По смыслу пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная норма устанавливает основания для перехода к страховщику права взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса именно к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не к собственнику автомобиля либо к работодателю такого лица, тогда как ФИО3 является собственником транспортного средства, при управлении которым водителем ФИО1 совершены действия, повлекшие наступление страхового случая, в связи с чем право регрессного требования к ответчику ИП ФИО3, по мнению суда, у СПАО «Ингосстрах» не возникло, и с момента возмещения страхового возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. То есть лицом, с которого в порядке регресса может быть взыскано выплаченное истцом страховое возмещение, является именно ответчик ФИО1

Истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 7 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024г. №553154.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины в указанном размере (7 132 руб.), исчисленные по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 204 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ......, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 204 400 (двести четыре тысячи четыреста) руб., расходы по уплате госпошлины – 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) руб., а всего – 211 532 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 204 400 (двести четыре тысячи четыреста) руб., и расходов по уплате госпошлины – 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) руб., а всего – 211 532 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 14 марта 2025г.