Дело № 2-1899/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Севостьянове В.И.,

при участии

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Слобода» к ФИО2, об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Слобода» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, <адрес>.

Свои требования обосновало следующим. Истец является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на основании протокола от 02.09.2015г.. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, который самовольно возвел ограждающие конструкции на лестничной площадке 9 этажа многоквартирного жилого дома, тем самым ограничил доступ ООО «УК «Слобода» для проведения осмотров и работ по надлежащему содержанию общего имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик устанавливал перегородку, пользуется ею. Ее доверить является собственником квартиры № расположенной на 10 этаже МКД, перегородка установлена на 9 этаже. ФИО2 не пользуется квартирой, не живет в ней и никакие перегородки в подъезде дома не устанавливал. Он живет в соседнем подъезде. Проведенный опрос жильцов дома показал, что собственника квартиры № никто не знает, указать, что именно ФИО2 установил и пользуется перегородкой никто не смог. Жильцы квартиры 132 и 133, которые изначально обратились в управляющую компанию и указали что именно собственник кв. № установил перегородку, сами не знают собственника лично. Собственник кв. 131 рядом с квартирой, которого и расположена перегородка, указал, что кто использует перегородку - он не знает, также не знает, кто ее установил. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащие удовлетворению.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес> от 02.09.2015г. управляющей компанией выбрано ООО «УК «Привокзальная», в последующем ООО «УК «Слобода».

Собственником квартиры <адрес> является ФИО2.

Статья 17 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно техническому паспорту на дом перегородки на этажах разделяющие коридоры на две части в районе лифтовой шахты не предусмотрены.

Истцом было направлено по адресу квартиры, в которой ответчик не зарегистрирован, предписание собственнику квартиры с указанием о необходимости устранить нарушения и демонтировать самовольно установленную перегородку. Предписания выполнено не было. Из акта осмотра 9 этажа от 20.05.2019 следует, что не лестничной площадке установлена самовольно жильцом кв. 138 перегородка (л.д.10). Каких-либо доказательств подтверждающих, что перегородка установлена собственником кв. 138, представлено не было. Истцом не был проведен опрос жителей подъезда и дома, для установления кем и когда была установлена перегородка, кто пользуется помещением, расположенным за ней. Из обращения жителей квартир 132 и 133 следует, что собственник квартиры 138 установил перегородку, однако ни фамилия, ни имя собственника указаны не были, откуда им стало известно, что перегородку установил именно собственник квартиры 138, когда именно была установлена перегородка.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе аудиозаписей следует, что жильцам квартиры 132 и 133 достоверно не известно, кем и когда была установлена перегородка. Истец обратился в суд с данным иском только на основании обращения собственников кв. 132 и кв.133, которые в своем обращении указали собственника кв. 138.

Истцом не представлено ни одного бесспорного и достоверного доказательства, которое подтверждает, что спорную перегородку установил именно ответчик и что именно он пользуется помещением, расположенным за ней. Соседи подъезда, в котором расположена как квартира ответчика, так и самовольная перегородка не знают как ответчика, так и лицо установившее перегородку.

Учитывая, что истец обязан представить доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающие обоснованность заявленных требований к ответчику, чего не было сделано, то оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «УК «Слобода» к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Титова