Дело 2-515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания: Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 29.04.2023 г. в 22.10 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: ТС Lada PRIORA, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу движущемуся автомобилю и допустил столкновение с ТС Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобиль Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС Lada PRIORA, г/н № ФИО4, автомобиль которым он управлял, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована ВКС «Страховой Дом» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 30.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 293100 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на 293100 рублей, за услуги оценки истец заплатил 8000 рублей. За услуги эвакуатора истец заплатил 3500 рублей. За оказание квалифицированной помощи в автосалоне истец заплатил 4400 рублей. для проведения дефектовки скрытых повреждений истец заплатил за услуги эвакуатора ТС 4500 рублей. Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке ущерб истцу не возместил. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 293100 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 8000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей. расходы за выполнение дефектовки в сумме 4400 рублей, расходы за услуги эвакуатора ТС в сумме 4500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, 6131 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, истец ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Ю. Лебедева