Принято в окончательной форме 19.01.2023 г.
УИД 76RS0021-01-2022-001791-54
Дело № 2-111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Кошкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с заявителя неустойки в размере 300 000 руб. либо изменении решения со снижением размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование требований указано, что 20.01.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов. 02 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, оплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства. 16 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от 15.03.2022 года уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 400000 руб. 18 марта 2022 года СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 24 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 181000 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 173500 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства составляет 7500 руб. 23 августа 2022 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от 03.09.2022 года уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 196600 руб., неустойки в размере 100000 руб., из которых 13000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 205047 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 196600 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы составляют 8447 руб., что подтверждается платежным поручением №. 05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на представленные ФИО1 банковские реквизиты неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату НДФЛ от суммы неустойки в УФК по <адрес> в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 300000 руб., при этом финансовым уполномоченным при определении размера взысканной неустойки не был проведен анализ обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что привело ко взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение в суд, возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, полагал, что доводы заявителя необоснованны.
Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортно происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.01.2022 года вследствие действий ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
20 января 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении (л.д. 7), 02.02.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, оплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства.
03февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №(л.д. 40-42).
15 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности 400000 руб. (л.д. 43-44).
18 марта 2022 года СТОА ООО «<данные изъяты>» составлен акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 45).
24 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 181 000 руб. (л.д. 11).
02 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате выплате страхового возмещения в размере 189100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189100 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16750 руб., в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение в размере 181 000 руб. значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который согласно экспертного заключения ООО СБК «<данные изъяты>» № от 18.04.2022 составляет 370100 руб. (л.д. 9).
03 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 196600 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8447 руб., неустойки в размере 100000 руб., из которых 13000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 10).
05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 196600 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8447 руб., неустойка в размере 100000 руб., а также удержано из суммы неустойки и перечислено в налоговый орган 13000 руб. (л.д. 12-14).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 октября 2022года № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 руб. Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – 01 ноября 2022 года (л.д. 60-65).
15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 20.01.2022 года последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 09.02.2022 года (включительно), страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 173500 руб. 24.03.2022 года, то есть с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 43 календарных дней. 05 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 196600 руб., то есть с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 208 календарных дней.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 10.02.2022 года по 05.09.2022 года в размере 300000 руб. (408928 руб. (1% от 196600 руб. х 208 дней) – 100000 руб. (неустойка выплаченная ПАО СК «Росгостсрах»)).
При взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб., финансовый уполномоченный, по мнению суда, действовал в пределах полномочий, установленных законом, предоставляющем ему право взыскивать неустойку в размерах, установленных законом, а не заявленных потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич