Дело № 2-2014/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006883-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года № 33-4413/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №..., которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 110 506 рублей 28 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, САО «ВСК» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда и возобновлении рассмотрения дела. В обоснование требований жалобы указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном истребовании у заявителя оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом и оригинала (заверенной копии) доверенности представителя общества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 просил принять судебное постановление на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

САО «ВСК» в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №....

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, документ об оплате государственной пошлины отсутствует.

Оснований согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае заявление САО «ВСК» подано в суд представителем общества по доверенности .... посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через личный кабинет пользователя.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочих, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как установлено Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.1.3).

При этом под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4).

Материалами дела подтверждено, что приложенные к заявлению доверенность на имя ...., содержащая полномочие на подписание исков и их подачу в суды, и документ об уплате государственной пошлины представлены в суд в форме электронных образов документов (в виде скан-копий данных документов на бумажном носителе) и в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сведениями, указанными в квитанции об отправке от <ДАТА>, а также протоколами проверки электронной подписи от <ДАТА>.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (абзац 1).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (абзац 2).

Воспользовавшись данным правом, суд <ДАТА> протокольным определением истребовал у заявителя подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины и заверенную копию доверенности представителя общества. Запрос об этом направлен по электронной почте филиала САО «ВСК» в г. Вологде, сведения о доставке в адрес общества данного запроса в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» были соблюдены требования, касающиеся надлежащей формы заверения электронных образов приложенных к заявлению доверенности и документа об уплате государственной пошлины, при этом сведения о получении заявителем запроса суда о представлении подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины и заверенной копии доверенности представителя в материалах дела отсутствуют, сомнений в достоверности приложенных к заявлению доверенности и документа об уплате пошлины не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года № 88-10504/2022.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года отменить. Направить гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <ДАТА> №... в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.