63RS0№-03

2а-3931/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3931/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» («Заказчик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор №-кв о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), согласно которому заказчик обязуется осуществить строительство и проектирование жилого дома, а дольщик оплачивает стоимость двухкомнатной <адрес> на 8 этаже, общей площадью 87,92 кв.м. Оплата доли ФИО1 произведена в сумме 931 6254 рублей. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтек» в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения в части двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»). Постановлением следователя СО по РОПД <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. На основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включен в реестр граждан, чьи средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории <адрес>, была внесена запись о праве требования лица ФИО1 за номером МС-2889 от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства <адрес> новым застройщиком проблемного объекта в районе кинотеатра «Старт» определен в порядке конкурных процедур ООО «Прогресс-Н», который осуществил достройку объекта. Однако права требования ФИО1 не были удовлетворены. Неоднократные обращения ФИО1 в Министерство строительства <адрес> о предоставлении жилого помещения вне проблемного объекта оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие Министерства строительства <адрес>, выраженное в непредоставлении ФИО1 жилого помещения вне проблемного объекта, обязать Министерство строительства <адрес> предоставить ФИО1 жилое помещение вне проблемного объекта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности ФИО3 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс-Н», конкурсный управляющий ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» («Заказчик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор №-кв о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), согласно которому заказчик обязуется осуществить строительство и проектирование жилого дома, а дольщик оплачивает стоимость двухкомнатной <адрес> на 8 этаже, общей площадью 87,92 кв.м. Оплата доли ФИО1 произведена в сумме 931 6254 рублей.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтек» в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения в части двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»).

Постановлением следователя СО по РОПД <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказов Минрегиона Росии от ДД.ММ.ГГГГ №, Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за № МС-2889 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» часть 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которой министерство признавало граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вело реестр таких граждан, утратила силу.

На основании приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр признан утратившим силу.

Следовательно, реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в который был включен истец, упразднен. Правопреемство между двумя реестрами отсутствует.

В настоящее время <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

С заявлением в порядке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в Министерство строительства <адрес> не обращался. Данный факт административным истцом и его представителем не отрицался.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»).

Министерством строительства <адрес> во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения проблемного объекта и удовлетворения прав требований 143 участников долевого строительства на получении ими 135 жилых помещений общей площадью 6 028, 66 кв.м. проблемного объекта.

Победителем конкурса на основании протокола, оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Прогресс-Н», в связи с чем ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно предоставлены земельные участки (л.д. 44-51).

По результатам конкурса заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Министерством, Администрацией г.о. Самара и ООО «Прогресс-Н» (л.д. 52-68).

Министерством строительства по согласованию с ООО «Прогресс-Н» утвержден реестр жилых помещений проблемного объекта, в котором указан поименный список дольщиков, в пользу которых у ООО «Прогресс-Н» возникли обязательства.

Доводы административного истца о том, что Министерством строительства <адрес>, жилое помещение ФИО1 не было включено в реестр жилых помещений, которые переданы в ООО «Прогресс-Н» в целях завершения проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Приказ №-п о проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства издан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в этот список не включен, поскольку на день проведения конкурса (ДД.ММ.ГГГГ) не был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказов Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а включен уже после его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год.

Результаты проведенного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены.

Ссылка административного истца на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>», несостоятельно, поскольку согласно ст. 10 Закона о поддержке обманутых дольщиков названный закон применяется исключительно в отношении пострадавших граждан, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>». Однако истец в указанный реестр включен не был.

Предоставление жилого помещения вне проблемного объекта предоставляется в порядке, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный порядок не содержит условий о том, что мера государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта об автоматическом переносе пострадавших участников долевого строительства из реестра граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказов Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляемся на основании указанного постановления.

Следовательно, получение меры государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта носит заявительный характер, однако ФИО1 заявление в порядке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не подавалось.

Таким образом, бездействия Министерства строительства <адрес> по непредоставлению ФИО1 жилого помещения вне проблемного объекта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.