Решение по делу № 2-1619/2025 от 23.07.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

№ 2-1619/2025 КОПИЯ

УИД: 78RS0005-01-2024-010910-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA MOHAVE г.р.з. № и KIA г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю марки KIA MOHAVE г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2022 производство по делу, возбуждённому по признакам состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственник автомобиля KIA MOHAVE г.р.з. № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал указанное страхователем событие страховым случаем, произвел оплату стоимости транспортного средства в размере 1 351 310 рублей 28 копеек.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля KIA г.р.з. № в нарушение действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 1 351 310 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 957 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № от 24.06.2022, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA MOHAVE г.р.з. № и KIA г.р.з. №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.06.20222 от 26.09.2022 следует, что ДТП произошло 24.06.2022 в 22 час. 30 мин. по <адрес>

В ходе административного расследования установлены обстоятельства ДТП, согласно которым неустановленный водитель, управляя автомобилем KIA г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до транспортного средства KIA MOHAVE г.р.з. № обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, автомобиль KIA MOHAVE г.р.з. № совершил наезд на силовое ограждение дороги. Неустановленный водитель скрылся в места ДТП.

Из письменных объяснений ответчика от 28.07.2022 усматривается, что о ДТП он ничего не знал, так как автомобиль отдал в такси.

Постановлением от 26.09.2022 производство по делу об административном правонарушении № от 24.06.2022 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственник автомобиля KIA MOHAVE г.р.з. № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал указанное страхователем событие страховым случаем, произвел оплату стоимости транспортного средства в размере 1 351 310 рублей 28 копеек (л.д. 41).

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля KIA г.р.з. № в нарушение действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями из базы данных АО «НСИС», размещенных в открытых источниках сети «Интернет».

Суд, установив фактические обстоятельства повреждения имущества страхователя имущества по полису №, принимая во внимание обстоятельства ДТП, основываясь на анализе фактов, имеющих значение для дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страховщику ущерба в размере 1 351 310 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 957 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 351 310 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.07.2025.

<данные изъяты>