Решение по делу № 2-5336/2021 от 29.08.2022 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть, распространенную на Интернет- сайте публикацию, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-641(2022)

32RS0027-01-2021-006396-03

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 августа 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественному интернет - изданию «Брянская улица» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть, распространенную на Интернет- сайте публикацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общественному интернет - изданию «Брянская улица» об обязании опровергнуть, распространенную на Интернет- сайте публикацию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77-68481 от 27.01.2017 года ответчик, являясь сетевым интернет-изданием, зарегистрирован в качестве средства массовой информации, доменное имя сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - BRYANSKU.RU.

По данным официального сайта Роскомнадзора (https:// rkn.gov.ru/mass-communications/media/?id=611408&page=) ответчик зарегистрирован <адрес>.

<дата> ответчиком на странице своего интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Глава Советского района Брянска попался на торговле коронавирусными пропусками», в которой сообщалось о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам незаконной выдачи коммерческим организациям специальных пропусков, подтверждающих право деятельности в период режима повышенной готовности.

Информация, содержащаяся в заголовке указанный выше статьи, опубликованной ответчиком, не соответствует действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, заголовок опубликованной ответчиком статьи содержит информацию в форме утверждения о том, что истец, являясь муниципальным служащим, за незаконное вознаграждение осуществлял выдачу пропусков, подтверждающих право ведения деятельности в период режима повышенной готовности, введенного в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Таким образом, заголовок опубликованной ответчиком статьи содержит информацию в форме утверждения о задержании истца в связи с совершенным им должностным преступлением, поскольку получение муниципальным служащим незаконного вознаграждения за действия, входящие в его должностные полномочия, является преступлением.

В то же время, факты и события, информация о которых содержится в заголовке указанной статьи и распространена ответчиком, не соответствуют действительности. Кроме того, информация о данных фактах и событиях не сообщалась ответчику правоохранительными органами, в частности, органами Следственного комитета РФ по Брянской области, со ссылкой на которые ответчиком была опубликована статья в отношении истца.

В отношении истца действительно возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, материалы уголовного дела не содержали ни одного утверждения о получении истцом вознаграждения за выдачу специальных пропусков, то есть о торговле данными документами.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым установлено и констатировано отсутствие состава преступления, иного правонарушения, а также злоупотреблений в действиях истца в части выдачи специальных пропусков, дающих право ведения организациями и предпринимателями деятельности в период повышенной готовности. Также указанным судебным актом установлено отсутствие фактов получения истцом за данные действия какого-либо вознаграждения.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения в отношении истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат не соответствующую действительности информацию в форме утверждения о совершении истцом преступления, проявлении истцом неэтичного поведения в общественной и служебной жизни, нарушении деловой этики.

Тем самым распространенные ответчиком сведения безосновательно умаляют личные качестве истца, порочат его как человека и должностное лицо в глазах неопределённого круга лиц.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика опровергнуть распространённые им в публикации <дата> на интернет-сайте ответчика по адресу: <данные изъяты> сведения о том, что истец осуществлял выдачу за вознаграждение (торговлю) специальными пропусками, дающими право осуществления деятельности предпринимателями и организациями в период режима повышенной готовности, ведённого на территории Брянской области в 2020 году в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Опровержение осуществить путём размещения сведений о непричастности истца к совершению указанных действий, а также об отсутствии в фактов выдачи истцом специальных пропусков за вознаграждение (фактов продажи специальных пропусков).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 29.08.2022 года, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, негативными и умаляющими деловую репутацию истца как главы администрации Советского района гор. Брянска, а также умаляющими и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в форме утверждения о фактах (событиях) в тексте публикации <дата> на Интернет-сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>, о том, что истец «попался на торговле короновирусными пропусками», то есть осуществлял выдачу за вознаграждение (торговлю) специальными пропусками, дающими право осуществления деятельности предпринимателями и организациями в период режима повышенной готовности, введенного на территории Брянской области в 2020 году в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения. Опровержение осуществить путём размещения сведений о непричастности истца к совершению указанных действий, а также об отсутствии в фактов выдачи истцом специальных пропусков за вознаграждение (фактов продажи специальных пропусков).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.

Данный подход поддерживается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Судом установлено, что согласно справке Брянской городской администрации от <дата> №..., ФИО1 работает в должности главы Советской районной администрации города Брянска с <дата> по настоящее время.

Поводом для обращения истца в суд с иском об опровержении сведений и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что 6 мая 2020 года ответчиком на странице своего интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Глава Советского района Брянска попался на торговле коронавирусными пропусками», из которой следует, что сенсационное заявление вечером в среду, 6 мая, выпустил брянский следственный комитет. Силовики рассказали об уголовном деле против ФИО1. Возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Советского района гор. Брянска по факту злоупотребления своими должностными полномочиями (часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации) Об этом сообщает пресс-служба СУ СК по региону. По версии следствия, в апреле 2020 года ФИО1 в нарушение закона выдано некоторым коммерческим организациям специальные пропуска, подтверждающие право их деятельности во время режима повышенной готовности. Преступление выявлено сотрудниками УЭБиПК регионального МВД России. В настоящее время следователями проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77-68481 от 27.01.2017 года ответчик, являясь сетевым интернет-изданием, зарегистрирован в качестве средства массовой информации, доменное имя сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - BRYANSKU.RU.

По данным официального сайта Роскомнадзора (https:// rkn.gov.ru/mass-communications/media/?id=611408&page=) ответчик зарегистрирован <адрес>.

В рамках гражданского дела назначалась лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИЛ ЛИНГВИСТИКИ ФГБУ «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» Р., следует, что лингвистический анализ текста публикации «Глава Советского района Брянска попался на торговле коронавирусными пропусками», размещённой на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты>, показывает, что в ней содержатся негативные сведения о деятельности ФИО1 как главы администрации Советского района г. Брянска. Они представлены в следующих высказываниях: Глава Советского района Брянска попался на торговле коронавирусными пропусками; Силовики рассказали об уголовном деле против ФИО1; «Возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Советского района города Брянска по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ); «По версии следствия, в апреле 2020 года ФИО1 в нарушение закона выдал некоторым коммерческим организациям специальные пропуска, подтверждающие право на деятельности во время режима повышенной готовности»; «Преступление выявлено сотрудниками УЭБиПК МВД России».

Исходя из пропозиционального анализа высказываний, в них содержатся сведения о совершении ФИО1 уголовного преступления, то есть о нарушении им действующею законодательства.

Все вышеприведённые высказывания, содержащие негативную информацию о совершении главой администрации Советского района г. Брянска уголовного преступления, выражены в форме утверждений о фактах (событиях).

Данные высказывания могут быть проверены на соответствие действительности. Однако установление истинности-ложности представленных сведений, а также их верификация (проверка) не входит в компетенцию лингвиста.

Лингвистический анализ речевого материала показал, что в тексте публикации «Глава Советского района Брянска попался на торговле коронавирусными пропусками» не содержится негативных сведений о главе администрации Советского района г. Брянска ФИО1, выраженных в форме мнений, предположений, вопросов и оценочных суждений.

Сведения о нарушении главой администрации Советского района г. Брянска ФИО1 действующего законодательства являются согласно их определению порочащими сведениями,

Поскольку в определении порочащих сведений заказано, что они «умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина», то все содержащиеся в исследуемой публикации негативные сведения о ФИО1 (при их несоответствии действительности) является сведениями, умаляющими деловую репутацию ФИО1 как главы администрации Советского района г. Брянска.

Данные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, они согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты.

Суд признает заключение эксперта достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленному вопросу. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела.

Оснований усомниться с выводами эксперта у суда не имеется. У суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной подготовке эксперта и выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из указанного выше заключения экспертизы, все содержащиеся в исследуемой публикации негативные сведения о ФИО1 является сведениями, умаляющими деловую репутацию ФИО1 как главы администрации Советского района г. Брянска при их несоответствии действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, на сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, <дата> опубликована статья под названием «В Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении главы районной администрации областного центра, подозреваемого в злоупотреблении полномочиями», в которой указано, что следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Советского района города Брянска по факту злоупотребления им своими должностными полномочиями (части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации). По версии следствия, в период апреля 2020 года подозреваемый в период режима повышенной готовности на территории Брянской области, введенного постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-П, на основании которого приостановлена деятельность объектов розничной торговли, выдал некоторым коммерческим организациям в нарушение перечня иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», специальные пропуска, подтверждающие право их деятельности в указанный период. Преступление выявлено сотрудниками УЭБиПК регионального МВД России.

В настоящее время следователями проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку выполнил функции информационного посредника, указав в своей статье информацию указанную следственным комитетом.

Обстоятельства, указанные в оспариваемой статье также подтверждаются приговором Советского районного суда гор. Брянска от <дата>, которым ФИО1 оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом, описательной частью указанного приговора установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия предъявлялось обвинение по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: ФИО1, занимая в соответствии с распоряжением Главы Брянской городской администрации от <дата> №...-рк должность главы Советской районной администрации города Брянска, на основании доверенности, выданной Главой Брянской городской администрации М. от <дата>, был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, а именно подписывать и выдавать специальные пропуска по форме, разработанной правовым управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, подтверждающие право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, установленной Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 03.04.2020 №136-п).

Во исполнение федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в который Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» были внесены изменения в ч.1 ст.11 путем дополнения п.п. «у» и «ф», Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемилогического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», которыми были предусмотрены ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введения режима повышенной готовности, в том числе введены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, распоряжениями Правительства Брянской области от 03.04.2020 №42-рп, от 07.04.2020 №49-рп, от 13.04.2020 №53-рп и от 21.04.2020 №69-рп, были утверждены перечни и внесены в указанные перечни изменения, касающиеся иных организаций Брянской области на которые не распространяется Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемилогического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ФИО1 в период режима повышенной готовности на территории Брянской области, введенного постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-П (с изменениями и дополнениями), заведомо зная о приостановлении деятельности объектов розничной торговли (организации и индивидуальные предприниматели), не входящих в перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется вышеуказанный Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239, в том числе об обязанности граждан в возрасте старше 65 лет в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 соблюдать режим самоизоляции и не покидать место проживания, осознавая, что своими действиями грубо нарушает введенный на территории Брянской области режим повышенной готовности в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, в нарушение распоряжений Правительства Брянской области от 03.04.2020 №42-рп, от 07.04.2020 №49-рп, от 13.04.2020 №53-рп, от 21.04.2020 №69-рп, подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, в период рабочего времени с 13.04.2020 по 27.04.2020, находясь в своем служебном кабинете в здании Советской районной администрации г.Брянска <адрес>, злоупотребляя предоставленными ему должностными полномочиями, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в удовлетворении просьб знакомых ему лиц, вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, осознавая, что ООО <данные изъяты>, ИП «Л.», ИП «К.», ИП «П.», ИП «У.» и действующий в качестве физического лица К.М., <дата> г.р., как не могут осуществлять коммерческую деятельность в период повышенной готовности, так и не имеют право на получение пропуска на осуществление деятельности, в том числе не могут покидать места проживания и осуществлять перемещение по территории Брянской области в период режима повышенной готовности, подписал и выдал ООО <данные изъяты> (дата выдачи – <дата>), ИП «Л.» (дата выдачи – <дата>), ИП «К.» (дата выдачи – <дата>), ИП «П.» (дата выдачи – <дата>), ИП «У.» (дата выдачи – <дата>) и К.М. (дата выдачи – <дата>) как волонтеру, специальные пропуска, подтверждающие право их деятельности в период повышенной готовности.

В результате вышеуказанных незаконных действий Главы Советской районной администрации г.Брянска ФИО1 была нарушена установленная государственная система в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, грубо нарушен введенный на территории Российской Федерации и Брянской области режим повышенной готовности, направленный на предотвращение распространения пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для общества, государства и жизни граждан, тем самым существенно нарушены права граждан на охрану здоровья, гарантированные статьей 41 Конституцией Российской Федерации, права граждан в области защиты жизни, здоровья, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и охраняемые законом интересы общества и государства, права и интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность, а также подорван авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, призванных стоять на защите прав и интересов общества.

Название оспариваемой статьи «Глава Советского района Брянска попался на торговле коронавирусными пропусками» также согласуется с обстоятельствами предъявленного обвинения, в раках возбужденного следственным комитетом и рассмотренного судом уголовного дела в отношении истца, поскольку из предъявленного обвинения следует, что обвинение предъявлялось за злоупотребление предоставленными должностными полномочиями главы администрации Советского района гор. Брянска, действий совершенных умышленно, из личной заинтересованности, выразившееся в удовлетворении просьб знакомых лиц, вопреки охраняемым законом интересам общества и государства по выдаче специальных пропусков, подтверждающих право индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц деятельности в период повышенной готовности.

Информация о выдаче специальных пропусков в нарушение закона из личной заинтересованности, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем, публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана не соответствующей действительности.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Должность истца обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 152 части 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, занимаемую им должность, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку, основные требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общественному интернет - изданию «Брянская улица» об обязании опровергнуть, распространенную на Интернет- сайте публикацию, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.09.2022 года