Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-008292-14
Дело № 33-8301/2023
А-173г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика - истца ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, принятых 20.06.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства и разделе наследства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу – отказать,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства и разделе наследства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу.
20.06.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 в виде выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО5 по наследственному делу № 223/2021, в том числе свидетельства на долю в уставном капитале ООО «Орион» (т. 1 л.д. 2-3).
Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Требования мотивированы тем, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на выдачу свидетельства на долю в уставном капитале ООО «Орион».
Запрет на выдачу свидетельства не обеспечивает заявленные исковые требования, поскольку устав ООО «Орион» содержит запрет на переход доли в уставном капитале к наследнику без согласия других участников общества. Учитывая, что истец отказала ответчику в даче согласия на переход доли, получение наследства возможно только в виде выплаты денежных средств за перешедшую к ООО «Орион» долю в уставном капитале.
Свидетельство о праве на наследство необходимо для предъявления его в ООО «Орион» для выплаты денежных средств за перешедшую к ООО «Орион» долю в уставном капитале.
С учетом изложенного запрет на выдачу свидетельства позволяет ФИО3 уклоняться от выплаты стоимости доли, которая должна быть произведена уже 27.05.2023 года. Отмена мер не нарушит ничьих прав и интересов и устранит злоупотреблением правом, которое сейчас возникло.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не учтено, что устав ООО «Орион» содержит запрет на переход доли в уставном капитале к наследнику без согласия других участников общества. ФИО3 согласия на переход доли не давала, поэтому препятствий для получения свидетельства о праве на наследство не имеется, а обеспечительные меры являются препятствием в получении стоимости доли до разрешения спора.
В поступивших возражениях представитель истца ФИО3 ФИО6 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая характер спорного правоотношения, предмет иска, предъявленные сторонами взаимные требования имущественного характера, которые судом до настоящего времени не рассмотрены по существу, суд первой инстанции, не усмотрев законных оснований, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Оценивая довод частной жалобы о том, что ФИО3, как второй участник ООО «Орион», не дала своего согласия на вступление ФИО7 в число соучредителей, в связи с чем, до разрешения спора возможно проведение выплаты денежных средств за перешедшую к ООО «Орион» долю в уставном капитале, для чего необходимо свидетельство о праве на наследство, судья судебной коллегии полагает, что он не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Согласно абз.3 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая).
Следовательно, для получения действительной доли уставного капитала либо денежной суммы, эквивалентной действительной стоимости этой доли, необходимо получение свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с требованиями искового заявления ФИО3, она просит исключить из состава наследства 45% доли от общего размера уставного капитала ООО «Орион», выделив ей супружескую долю в размере ? от 55% доли от общего размера уставного капитала ООО «Орион», а также произвести раздел входящей в состав наследства 27,5% доли от общего размера уставного капитала ООО «Орион».
Учитывая наличие спора в отношении размера доли, подлежащей передаче каждому из наследников, не разрешенного на дату принятия оспариваемого определения, наличие требования о разделе наследственного имущества, принимая во внимание положения ст. 139 ГПК РФ о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2022, направлены на гарантию реализации решения суда именно в рамках этого спора, являются актуальными, их непринятие может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
При вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова