Дело № 2-150/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 16 июля 2025 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 190 120 рублей, расходов по оплате услуг по оценке 7 500 рублей и государственной пошлины в сумме 6703,60 руб.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2024г. в 10 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Красногорское – Новозыково – Усть – Иша водитель ФИО2, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Рейсер, регистрационный №, двигаясь со стороны с. Новозыково в направлении с. Красногорское, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойта Камри, регистрационный номер №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 года производство по делу в отношении ФИО2 по факту привлечения к административной ответственности по ст. 12. 24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № № от 25.09.2024, составленному Специализированной фирмы ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 23.09.2024, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с регистрационным знаком № без учета естественного износа, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 190120 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

Истец в судебное заседании не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании не оспаривал вину в ДТП и размер причинённого ущерба, пояснил, что на момент ДТП мотоцикл не был застрахован, заявил о признани исковых требований, о чем суду представил соответствующее заявление.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства: 06 сентября 2024г. в 10 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Красногорское – Новозыково – Усть – Иша водитель ФИО2, не имея права управления, управляя мотоциклом Рейсер, регистрационный № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойта Камри, регистрационный номер №, под управлением истца, без пострадавших, в результате чего автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, назначена судебно – медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Из объяснения водителя ФИО1 от 06.09.2024 следует, что он 06.09.2024 управлял автомобилем Тойта Камри, регистрационный номер №, в 10 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Красногорское – Новозыково – Усть – Иша произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя мотоциклом Рейсер, регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойта Камри, регистрационный номер №, под управлением истца, который попытался уйти от столкновения, но истца не получилось увернуть. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, сам не пострадал.

Из объяснения водителя ФИО2. от 06.09.2024 следует, что 06.09.2024 года находясь в с. Новозыково Красногорского района АК по ул. Молодежная, д. 6, выпил 0,5 литра пива и сел за управление мотоцикла Рейсер, поехав в с. Ужлеп для проверки пасущихся коней. По пути следования ФИО2 на 10км. дороги Красногорское – Новозыково – Усть – Иша не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Тойта Камри, регистрационный номер №. В результате ДТП ФИО2 получил повреждения в виде перелома руки, был госпитализирован сразу после ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Тойта Камри, регистрационный номер №, причинены механические повреждения: лобовое стекло – разбито, крыло переднее – деформировано с образованием вмятины, передний подкрылок – сломан, брызговик передний – задиры и царапины, диск переднего колеса – глубокие задиры, вырыв корпуса, передняя стойка – деформирована с образованием глубокой вмятины, зеркало наружное – сломано, дверь передняя – деформирована с образованием вмятины. Молдинг передней двери – деформирован, стекло опускное передней двери – царапины, задиры, дверь задняя – повреждения с глубокой вмятиной, разрывы металла, наладка шахты опускного стекла задней двери – деформирована, ветровик передний – сломан, накладка стойки средняя – задиры, порог – деформирован в передней части с образованием вмятин, панель крыши – деформирована в задней левой части с образованием вмятин, крыло заднее - нарушение ЛПК в виде царапин, задний бампер - нарушение ЛПК в виде царапин.

В отношении ФИО2 30.01.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом в данном постановлении отражено, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями ОтдМВД России по Красногорскому району от 09.07.2025 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП 06.09.2024 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис №№, срок действия с 07.09.2023 по 06.09.2024.

Согласно ответу ОтдМВД России по Красногорскому району на запрос суда мотоциклом Рейсер, регистрационный №, до 19.07.2022 принадлежал ФИО3, 19.07.2022 снят с учета и на другое лицо на учет не поставлен, в связи с продажей ответчику ФИО2 по договору от 22.06.2023, факт принадлежности указанного мотоцикла ФИО2 не оспаривался.

Ответственность владельца мотоцикла Рейсер, регистрационный № АС22, на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что виновником ДТП является водитель мотоциклом Рейсер, регистрационный №, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак № - истцу, не оспаривал, согласился с иском, заявил о признании исковых требований, о чем суду представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Из приведенной нормы права следует, что признание иска стороной не является обязательным для суда, и должно оцениваться на соответствие его закону, не нарушая при этом законные интересы других лиц.

В материалы дела истцом в подтверждение размера исковых требований представлен отчет об оценке № от 25.09.2024, выполненный ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 190 120 руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения требований, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, установленный вышеуказанным отчетом об оценке,

Заключение экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты исследования мотивированы и отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что отчет об оценке № от 25.09.2024 составлен для целей взыскания материального ущерба в судебном порядке, объектом оценки являлись: работы, детали и материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Оценка также как и экспертное заключение проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения таких экспертиз не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного истцу, составила190 120 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, свою автогражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал, то на него возлагается ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, а также признание иска ответчиком, которое принято судом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 190120 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение несения расходов на оплату отчета об оценке № от 25.09.2024 в сумме 7 500 рублей истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2024 на сумму 7500 рублей, данная сумма отражена и в отчете об оценке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ему ущерба были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их подлежащими.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6703, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт № № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ/ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190120 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703,20 руб., всего взыскать 204323 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Горбунова