Дело № 11-336/23 19 сентября 2023 года

УИД: 78MS0162-01-2022-001929-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 163 от 21 февраля 2023 года о вызскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 21 февраля 2023 года с истца в пользу ответчика ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, снизить размер расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что настоящее гражданское дело не представляет сложности, не допрашивались свидетели, специалисты, не проводились экспертизы, в связи, с чем взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи № 163 от 01 ноября 2022 года истцу ООО «РеМарк-К» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность, и пришел к выводу о снижении суммы стоимости юридических услуг.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В постановлении Пленуму Верховного суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, ею изучались материалы дела. Возражений по сумме заявленных расходов представитель истца суду не представил. Кроме того, самим истом заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом представитель истца в судебное заседание не являйся, само исковое заявление не содержит каких-либо сложных арифметических расчетом суммы исковых требовании.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого определения суда от 21 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «РеМарк-К» без удовлетворения.

Судья: подпись.