Судья: Хренков О.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
11 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО11
при помощнике судьис участием прокурораадвоката, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
ФИО2 ФИО3 ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу №.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 с постановлением не согласен. Полагает, что судом нарушены процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на защиту, так как решение принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и поверки получения почтовой корреспонденции. В нарушение ч.2 ст. 159 УПК РФ сторона защиты фактически была лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Автор жалобы обращает внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты, просит постановление отменить и признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными, обязав устранить нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как установлено из жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанные с бездействием по рассмотрению заявленного им ходатайства №.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции истребованы документы, касающиеся предмета обжалования, из которых видно, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитников ФИО4 и ФИО7 о вручении обвиняемому ФИО5 копии постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Жук ФИО9 обвиняемого ФИО1 и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, по судебным экспертизам, проведенным в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Жук ФИО10 обвиняемому ФИО1 состав следственной группы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО12, удовлетворено частично, копия постановления с уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства направлены в адрес защитников ФИО4 и ФИО7, а также в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для вручения обвиняемому ФИО5, т.е. фактически принял меры к рассмотрению поданной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО7, фактически рассмотрел ее без судебного разбирательства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.
Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО11