УИД: 66RS0№-83 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО16.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать следующие сведения распространенные ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», в группе «Инцидент Нижний Тагил Новости» и в телеграмм канале «Инцидент Нижний Тагил Новости» недостоверными: «вандализм устраивала, всё в подъезде и тамбуре переломала, изгадила и изрезала», «Напрыгивала на ФИО4», «Она удерживала дверь, чтобы он не мог выйти в школу, заливала ему дверь кислотой, забрызгивала репеллентами», «Также травила нашу собаку и по сей день продолжает это делать», «громогласно послала всех матом», «разбила ребёнку телефон», «она портит и общедомовое имущество», «Пакостит она,», «очевидно, что человек болен», «Она же опасна для окружающих!», «у неё ярко выраженная шизофрения»; обязать ответчика ФИО2 публично опровергнуть следующие ложные сведения: что я устраивала вандализм, напрыгивала на неё, что заливала дверь кислотой, забрызгивала репеллентами, травила их собаку и продолжаю это делать, что послала всех матом, разбила ребёнку телефон, что я порчу общедомовое имущество, что отравила ее, её сына и собаку. А также ее слова: «<...> она», «очевидно, что человек болен», «Она же <...> для окружающих!», «Под угрозой жизнь и здоровье моего ребёнка, меня, наших соседей и домашних питомцев!!!», взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы ( том 1 л.д.118, 178, том 2 л.д.49).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, ФИО2, распространила ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 в социальной сети «Вконтакте», в группе «Инцидент Нижний Тагил Новости» был опубликован лживый пост и видео с истцом, которые прислала в качестве «новости» ФИО2 Также, этот пост и видео были опубликованы в телеграмм канале «Инцидент Нижний Тагил Новости». В тексте поста ФИО2 распространяет следующие сведения об истце: что она «устраивала вандализм, всё в подъезде и тамбуре переломала, изгадила и изрезала», «напрыгивала» на неё на глазах у ее 13-летнего ребёнка, что она «удерживала дверь, чтобы он не мог выйти в школу, заливала ему дверь кислотой, забрызгивала репеллентами, несколько раз ребёнок получал интоксикацию, и его увозили в больницу на скорой помощи. Также травила нашу собаку и по сей день продолжает это делать». Так же её слова в посте: «громогласно послала всех матом в далекий пеший поход и прошла мимо», «разбила ребёнку телефон, который стоит более 100 тысяч. Ребёнок на больничном с очередной интоксикацией». ФИО2 высказывает следующее: «...ведь очевидно, что человек болен», «Под угрозой жизнь и здоровье моего ребёнка, ФИО4, наших соседей и домашних питомцев!!!», «Она же опасна для окружающих!», «...у неё ярко выраженная шизофрения».

Ни одно слово данного поста не соответствуют действительности, ситуация прямо противоположная. ФИО2 обвиняет ее в совершении аморальных и недобросовестных поступков, которые умаляют ее честь и достоинство.

Данные действия нарушают ее права, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО12 (владелец персональной страницы «Инцидент Нижний Тагил Новости», расположенной по URL-адресу https://vk.com/inc_nt, владельцем персональной страницы «Инцидент Нижний Тагил Новости» расположенной по URL-адресу <адрес>).

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила, указав, что ответчик ее соседка. Она купила квартиру в 2023 году, переехала и вскоре между ними начались конфликты по поводу того, что она не закрывает дверь в секцию, где расположена ее квартира и квартира ответчика. Затем ответчик указывать на то, что она хотела бы приобрести ее квартиру. После чего начала пакостить, из царапала дверь, беспричинно стучала по двери. Она противоправных действий в отношении соседки и ее сына не совершала, по всем обращениям соседки вынесены постановления об отказе возбуждении уголовных и административных дел. Она не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, работает, на учете у врачей не состоит, имеет высшее образование.

При этом не оспаривала, что размещала в подъезде записки, где желала всего доброго совей соседке. Также не оспаривается, что оставила гипсовый след от ботинка на квартире соседки, после того, как ей исцарапали дверь и беспричинно стучались в нее. Также указал, что после того, как ФИО2 ей на дверь вылила аммиак, она вылила на него сверху уксус, для того, чтобы устранить запах.

Размещенные посты соседки вызвали у нее глубокие переживания.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указав, что факт распространения сведений об истце она не оспаривает. Она обратилась в редакцию канала «Инцидент Нижний Тагил Новости» в сети в «ВКонтакте», просила разметить пост о противоправных действиях своей соседки. Направляла текст данного поста, который откорректировав, разметили по URL-адресу https://vk.com/inc_nt, по URL-адресу https://t.me/incident_tagil.

Вместе с тем, считает, что вся размещенная информация соответствует действительности.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.46).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 ее дочь. В 2023 году дочь переехала в новую квартиру, а 2024 года начались конфликт с соседкой ФИО2, которая изначально обвинила дочь в краже батареек из фонарика. Однажды, когда она была в квартире дочери, услышала пинки по своей двери. Когда открыла увидела, что это сын ФИО2 пинает их дверь. Затем сын ФИО2 вызвал полицию и начал обвинять их с дочерью поломке ручки на входной двери ФИО2, но ручка была целая. Однажды она убирала в общем коридоре, выбежал сын Луб и сказал, что она (свидетель) его ударила, хотя такого не было.

По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что ответчик ее знакомая. Она видела в подъезде ФИО2 записки на стене «Катюша, я тебя люблю!». Она видела, что дверной глазок ФИО3 поцарапан. Также ей известно, что ФИО13 в ходе конфликта махала лопатой для печик и разбила телефон сыну ФИО2. Ей известно, что истец чем то брызгала в общем коридоре, после чего ребенка ФИО3 увезли в больницу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что живет в <адрес>, распложенной на 4 этаже <адрес> она почувствовала, что в подъезде пахнет чем то кислым. Также она чувствовала в подъезде запах жженой бумаги, считает, что это все сделала ФИО13, но сама она это не видела, так как дверь в секцию ФИО2 и ФИО13 была закрыта. Когда ФИО2 делала пакости, она дверь секции закрывала. В ноябре 2024 года они с соседями решили поговорить с ФИО13, для чего ждали ее на улице. С ними был сосед, который был «подвыпивший». ФИО13 с ними разговаривать не стала, обругав нецензурной бранью. После того, как ФИО13 повторно вылила в подъезде, что то едкое, сына ФИО3 увозили на скорой.

По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО7., которая показала, что является знакомой ФИО3. Свою знакомую и ее сына характеризуется с положительной стороны. Разговаривая с сыном ФИО2 по видеосвязи, она видела, как соседка ФИО2 открывает одновременно с ней дверь и налетает на нее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика допрошена ФИО17., которая показала, что ответчик ее дочь. У дочери произошел конфликт с соседями поводу общей двери в секцию. Соседи начали брызгать под дверь репеллентами, кошачьей мочой, начали творить хулиганство, приходилось вызывать полицию и врачей, когда внуку было плохо. Квартиру приходилось проветривать. Внука пришлось госпитализировать, он стал соседей бояться. Соседи развешивают картинки в подъезде. Еще ребенку разбили дорогой «Айфон», дочь и внук живут как на пороховой бочке. Соседи говорили, что отец ФИО13 мочился в подъезде, эти люди имеют заболевания.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" по URL-адресу <адрес> а также в кроссплатформенном месенджере «Telegram» по URL-адресу <адрес>, владельцем персональных страниц которых является ФИО12, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.55), поста, содержащего сведения, которые оспариваются истцом как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены скриншоты соответствующих страниц, заверенные нотариально, протокол осмотра доказательств нотариусом (л.д.13-42).

Из представленных истцом доказательств следует, что в социальной сети «Вконтакте», в группе «Инцидент Нижний Тагил Новости» и в телеграмм канале «Инцидент Нижний Тагил Новости» размещено видео с истцом и пост с названием «Я сошла с ума». В посте со ссылкой на истца указано: «вандализм устраивала, всё в подъезде и тамбуре переломала, изгадила и изрезала», «Напрыгивала на ФИО4», «Она удерживала дверь, чтобы он не мог выйти в школу, заливала ему дверь кислотой, забрызгивала репеллентами», «Также травила нашу собаку и по сей день продолжает это делать», «громогласно послала всех матом», «разбила ребёнку телефон», «она портит и общедомовое имущество», «<...> она,», «очевидно, что человек болен», «Она же <...> для окружающих!», «у неё ярко выраженная <...>».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, последней в судебном заседании не оспаривался, подтверждается направленными ею сообщениями в адрес сообщества «Инцидент Нижний Тагил» (том 1 л.д.218-243).

Так ответчик в судебном заседании пояснила, что она обратилась в редакцию канала «Инцидент Нижний Тагил Новости» в сети в «ВКонтакте», просила разметить пост о противоправных действиях своей соседки ФИО1 Направляла текст данного поста, который откорректировав, разметили по URL-адресу <...>.

Порочащий характер размещенных ответчиком сведений об истце подтверждается заключением специалиста-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (том 1 л.д.173-204).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями, истец проживает в <адрес>, а ответчик в <адрес> этого же многоквартирного дома.

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений сторон, что отношения между сторонами конфликтные, что подтверждается копиями постановлений об отказе возбуждении уголовных дел, вынесенных по заявлениям, как ФИО3, так и ФИО13 (том 2 л.д.8-28, том 1 л.д.73-75, 77-88).

Из представленных копий постановлений, следует, что по всем заявлениям ФИО3 о противоправных действиях ФИО13 вынесены постановления об отказе возбуждении уголовных дел (том 2 л.д.8-28).

Так, из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МУ МВД Нижнетагильское обратился несовершеннолетний ФИО9 по факту того, что соседка разлила уксус в коридоре.

Согласно карте вызова ГБУЗ СО «ГССМП» приём вызова диспетчером ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут, СМП вызывал несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибытие на место СМП в 08 часов 43 минуты, адрес <адрес>. Жалобы: На момент осмотра жалоб нет. Анамнез приступа: Со слов несовершеннолетнего 1 ФИО9, около 07 часов 40 минут, выходя из собственной квартиры, вдохнул пары уксусной кислоты, которую разлила соседка под дверью, произошла рвота съеденной пиццей. Диагноз: Раздражение слизистой оболочки верхних дыхательных путей парами уксусной кислоты.

Согласно справки ГАУЗ СО «ДГБ» несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Осмотрен врачом-оториноларингологом, в приемном покое. Диагноз: Атрофический ринит, отравление парами уксусной кислоты. Консультация врача-педиатра. Осмотрен врачом педиатром в приемном покое: на момент осмотра данных за отравление нет, история болезни не заводилась.

Для установления тяжести причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО14 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №, при осмотре Лор-врача, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, был установлен диагноз: «Атрофический ринит». Атрофический ринит это хроническое заболевание воспаление слизистой носа, при котором нарушается трофика железистого компонента, носовых раковин и периферических нервов носа. Причинно-следственной связи между развитием у ФИО9, хронической патологии слизистой оболочки носа и события от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается, по этому диагностированный у ФИО9 «атрофический ринит» судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2 л.д.24-26).

Также судом установлено, что истец не судима (том 2 л.д.38), к административной ответственности не привлекалась ( том 1 л.д.160), психиатром и наркологом не наблюдалась, как в период проживания в другом населенном пункте, так и в период проживания в городе Нижний Тагил (том 1 л.д.165, 166, 168). За последние пять истец обращалась за медицинской помощью по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей, назофарингита, а также проходила стоматологическое обследование, что следует из ответа на судебный запрос ТФОМС (том 1 л.д.171)

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Тепло-НТ» (управляющей компании) ФИО1 в управляющую компанию не обращалась. Жалоб от соседей не поступало, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются своевременно, задолженность отсутствует (том 1 л.д.159).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания недостоверными следующих сведений, распространенных ФИО2 об истце: «вандализм устраивала, всё в подъезде и тамбуре переломала, изгадила и изрезала», «заливала ему дверь кислотой, забрызгивала репеллентами», «также травила нашу собаку и по сей день продолжает это делать», «разбила ребёнку телефон», «она портит и общедомовое имущество», «очевидно, что человек болен», «она же опасна для окружающих!», «у неё ярко выраженная шизофрения», поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей на истца в управляющую компанию по факту порчи общедомового имущества не поступало, истец на учете у психиатра не состоит и за медицинской помощью к психиатру не обращалась, диагноз шизофрения ей не устанавливался, по фактам указанным ФИО2 в посте вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Факт порочности данных сведений подтвержден заключением специалиста-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. факт распространения ответчиком данных сведений об истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

С учетом недостоверности данных сведений на ФИО2 подлежаит возложению обязанность публично опровергнуть ложные сведения в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 устраивала вандализм, заливала дверь кислотой, забрызгивала репеллентами, травила собаку ФИО3 и продолжает это делать, разбила ребёнку телефон, портит общедомовое имущество, что отравила ФИО2, её сына и собаку. А также слова: «очевидно, что человек болен», «Она же опасна для окружающих!», «Под угрозой жизнь и здоровье ФИО3 и ее ребёнка, соседей и домашних питомцев!!!».

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания недостоверными следующих сведений: «напрыгивала на ФИО4», «она удерживала дверь, чтобы он не мог выйти в школу», «громогласно послала всех матом», «пакостит она», и опровержения данных сведений, суд не находит поскольку факт совершения данных действий истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании истец не оспаривала, что оставила гипсовый след от ботинка на квартире соседки, размещала записки в подъезде, адресованные ответчику, что ответчик расценивает, как пакость в свой адрес.

Из видео просмотренного в судебном заседании (л.д.64), по URL-адресу <адрес>, по URL-адресу <адрес> с названием поста «Я сошла с ума» следует, что истец, размахивая совком, пытается ударить человека, который ее снимает на телефон. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что по видеосвязи видела, как соседка «налетает» на мать, имея ввиду ответчика ФИО2, что ответчик расценивает, как «напрыгивала на ФИО4».

Из представленной видеозаписи, произведенной ответчиком, следует (том 2 л.д.52), что истец удерживает дверь входной двери квартиры ответчика, что ответчик расценивает как, «она удерживала дверь, чтобы он не мог выйти в школу», имея ввиду своего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при попытке поговорить с ФИО1, она выругалась на всех цензурной бранью, факт нецензурной брани, также слышен на видео с названием поста «Я сошла с ума», что ответчик расценивает как, «громогласно послала всех матом».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, которая также провоцирует конфликты с ответчиком, о чем свидетельствуют действия истца по размещению записок в адрес ответчика в подъезде, что вызывает у ответчика негативные эмоции, учитывает, что в отношении истца была распространена негативная информация в восьми фразах, а действительность четырёх фраз нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и по высказываниям в адрес соседей нецензурной бранью, учитывает суд требования разумности и справедливости и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец также просит о взыскании судебных расходов в размере 36 511 рублей, а именно: за составление протокола обеспечения доказательств у нотариуса - 22 080 рублей (том 1 л.д.12), оплату госпошлины - 3000 рублей ( том 1 л.д.11), оплата услуг лингвиста 10 000 рублей (том 1 л.д.174-175), расходы на почтовые услуги 480+27+91+152 = 750 рублей (том 1 л.д.8,9,177), услуги фотосалона Copyton - 483 рублей (том 2 л.д.65), покупку DWD дисков - 99+99 = 198 рублей (л.д.50-51).

В силу ст. 94-98 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими компенсации истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать следующие сведения распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в социальной сети «В контакте» в группе «Инцидент Нижний Тагил Новости» и в Телеграмм канале «Инцидент Нижний Тагил Новости» недостоверными: «вандализм устраивала, всё в подъезде и тамбуре переломала, изгадила и изрезала», «заливала ему дверь кислотой, забрызгивала репеллентами», «также травила нашу собаку и по сей день продолжает это делать»,, «разбила ребёнку телефон», «она портит и общедомовое имущество», «очевидно, что человек болен», «она же <...> для окружающих!», «у неё ярко выраженная <...>».

Обязать ФИО2 публично опровергнуть ложные сведения в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 устраивала вандализм, заливала дверь кислотой, забрызгивала репеллентами, травила собаку ФИО3 и продолжает это делать, разбила ребёнку телефон, портит общедомовое имущество, что отравила ФИО2, её сына и собаку. А также слова: «очевидно, что человек болен», «Она же опасна для окружающих!», «Под угрозой жизнь и здоровье ФИО3 и ее ребёнка, соседей и домашних питомцев!!!».

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 36 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>