Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-23046/2023
(№ 2-397/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 13 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
по частной жалобе ФИО3 (представителя ФИО2) на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 13 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе, с учетом дополнений, ФИО3 (представитель ФИО2) выражает несогласие с постановленным определением суда. Указывает, что для ФИО2 финансово затруднительна оплата судебной экспертизы.
В письменных возражениях на жалобу ФИО4 (представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 13) возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.
В письменном отзыве на жалобу ФИО1 также выразила несогласие с доводами частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (представитель ФИО2) доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях и отзыве на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.
В дополнениях к частной жалобе выражено несогласие с распределением судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на истца и ФИО2 в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку стороны заявили согласие на назначение судебной экспертизы.
Доводы о том, что несение расходов по оплате экспертизы затруднительно для ФИО2 не являются основанием для переоценки выводов суда о перераспределении бремени расходов по оплате экспертного исследования.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 (представителя ФИО2) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул