Дело №2-1851/2023

73RS0001-01-2023-001452-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

с участием старшего помощника, помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А., ФИО1,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он после падения с велосипеда был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП». По прибытию в ГУЗ «УОКЦСВМП» ему сделали компьютерную томографию (снимок) головы и кисти. Диагноз: <данные изъяты>

Истцу удалили часть поврежденной кожи головы и ушили рану. Далее он находился на стационарном лечении нейрохирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение лечения рана заживала плохо. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Повторную компьютерную томографию (снимок) перед выпиской не делали.

После выписки из ГУЗ «УОКЦСВМП» он амбулаторно наблюдался в ГУЗ «ЦГКБ» и был обеспокоен, что рана плохо заживает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нейрохирургу ГУЗ «ЦГКБ» где ему сообщили, что <данные изъяты>.

Истец находился на лечение в ГУЗ «ЦГКБ» долгое время. Обращался в электронном виде через сайт в ТО РОСЗДРАВНАДЗОРА по Ульяновской области. На его обращение был дан формальный ответ.

Медицинская помощь оказана ненадлежащего качества со стороны сотрудников ГУЗ «УОКЦСВМП», которая выразилась в не установлении наличия в полости раны инородного предмета и как следствие оставление его в ней, что причиняло физические страдания истца, увеличило сроки его выздоровления, вследствие повторного вскрытия раны и удаления инородного тела сотрудниками ГУЗ «ЦГКБ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Президентскому мосту на велосипеде в районе 22-23 часов. На дороге был рассыпан гравий, на который он наехал и потерял управление велосипедом. Слетев с велосипеда, ударился правой теменной областью головы. С ним ехал товарищ, который вызвал скорую медицинскую помощь. Первичный осмотр и перевязку ему сделали, после чего доставили в УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова, так же ему сделали снимок КТ. Ему сказали, что у него разгерметизированный перелом черепа, оперативного вмешательства не требуется. Какая-то женщина промыла рану и зашила, кто это был ему неизвестно. После осмотра и первичной обработки раны его направили для оформления документов и в стационар на 2 недели. После выписки он продолжил перевязки в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска по месту жительства. Он много раз слышал опасения по поводу шишки в области раны головы. Обращался за снимком, так как в перевязочном кабинете требовали. После, он пошел к нейрохирургу на прием в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, показал снимки, который пояснил, что в голове инородное тело, которое нужно удалять, иначе рана не заживет. В этот же день ему сделали операцию по извлечению инородного тела-камня и отправили в стационар ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. Когда он узнал о том, что у него извлекли инородное тело, и он ходил с ним продолжительное время, был сильно удивлен поведением врачей в УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова при оказании первичной медицинской помощи. Его нравственные и физические страдания выразились в повторном направлении на длительное амбулаторное лечение и постоянных болях. Также, он испытал боль при введении анестезии, а также хирургическом вмешательстве, в частности, сам процесс зашивания, несмотря на анестезию, был болезненный. Кроме прочего, после хирургического вмешательства по извлечению инородного тела, он стал испытывать страх совершения врачами медицинской ошибки при прохождении лечения в государственном медицинском учреждении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что речь идет о двух болезненных состояниях, рана инфицированная. Обработка раны сделана ненадлежащим образом. Отсутствие проведения повторной компьютерной томографии привело к необходимости повторного хирургического вмешательства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что повреждения не оспаривает. С суммой компенсации морального вреда не согласен.

Представитель третьего лица ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что пациент ФИО4 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Он был лечащим врачом истца. Манипуляции по первичной обработке он не проводил. Это проводил дежурный доктор. Он проводил перевязки, выписывал пациента. Имеется дефект оказания медицинской помощи. Есть определенные нюансы, которые нужно учесть, а именно то, что пациент упал на асфальт. Асфальт имеет микрочастицы пыли, что усугубляет течение заболевания. Фрагмент камня под кожей пациента во время хирургической обработки вероятно мог раскрошиться внутри, осколки не были удалены до конца. Во время проведения обработки невозможно удалить все микрочастицы. У пациента сформировалась сухая корка на голове. Он проводил перевязки, сухая корка наблюдалась на поверхности головы. Рана заживала плохо. С учетом характера получения травмы такие раны плохо заживают. В течение 10 дней швы не снимаются. Под коркой не сформировался рубец. По поводу того, что ФИО4 жаловался на наличие припухлости, то во время заживления раны могут присутствовать симптомы отечности. Признаки воспаления имеют место быть. При поступлении пациента была проведена компьютерная томография. Имелся пузырь воздуха небольшой, кровоизлияний внутричерепных не было видно. Повторная компьютерная томография не была проведена. При переломе костей нечего отслеживать. Перелом не срастется, поскольку срастается в течение полгода-года. Частично вина в произошедшем имеется. Полный перечень лечения пациента проводили, делали перевязки, обезболивающую терапию.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, старшего помощника, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию ФИО4, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результат.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 упал с велосипеда, был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП», осмотрен нейрохирургом, госпитализирован в НХО.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» в нейрохирургическом отделении.

На момент поступления жалобы: <данные изъяты>.

Проводимое лечение: курс консервативной терапии: сосудистые препараты, анальгетики, кортикостероиды, диуретики, ингибиторы протоновой помпы, инфузионная терапия. Операция: ДД.ММ.ГГГГ: ПХО раны головы.

На момент выписки жалобы: активно не предъявляет. Объективно: общее состояние <данные изъяты>

Рекомендовано: <данные изъяты>

Из компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты> От дальнейшего лечения отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ <адрес>» в нейрохирургическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении в отделение предъявлял следующие жалобы: на <данные изъяты>

08.09.2022 обратился повторно к нейрохирургу с жалобами на <данные изъяты>

Локальные статус: в <данные изъяты>.

08.09.2022 проведено инструментальное исследование: КТ головного мозга: <данные изъяты>

Оперативное лечение: <данные изъяты>

ФИО4 обращался в территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, которое было рассмотрено и 03.03.2023 ФИО4 дан ответ (л.д. 58).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 в адрес ГУЗ «УОКЦСВМП» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2023 (л.д. 56-57).

Из информации ГУЗ «УОКЦСВМП» следует, что ФИО4 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 основывает на факте некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «УОКЦСВМП», которая выразилась в не установлении наличия в полости раны инородного предмета и как следствие оставление его в ней, что причиняло физические страдания истца, увеличило сроки его выздоровления, вследствие повторного вскрытия раны и удаления инородного тела сотрудниками ГУЗ «ЦГКБ».

Данные факты представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По мнению суда допущенные сотрудниками ГУЗ «УОКЦСВМП» недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в период стационарного лечения, дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оказания истцу в период стационарного лечения медицинских услуг надлежащего качества, в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу страданиями.

Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 500 000 руб. явно завышенным. С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание наличие характер нарушений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб., определенном на основании ст. 333.19 НК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручат, а исполнитель представляет интересы доверителя при рассмотрении иска компенсации морального вреда причиненного здоровью в Заволжском районном суде г.Ульяновска (п. 1.1 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в п. 1.1 договора допущена техническая ошибка в части указания суда.

Стоимость услуг по договору складывает из: консультация, подготовка искового материала, отправка и участие в 1 судодень – 15 000 руб.; далее участие в судебном процессе – 7000 руб. (п. 3.1 договора).

ФИО4 10.03.2023 оплатил данные услуги, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 16).

C учетом объема оказанной представителем истца юридической услуги, а именно составлением искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлены не были.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.