Производство 2-56/2023

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1, а также ФИО2, был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался в целях приобретения Ответчиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира). В соответствии с графиком платежей, Ответчики должны были вносить аннуитетные ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (без учета оплаты страховок), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, ДД.ММ.ГГГГ погасить последний платеж в сумме <данные изъяты>. После принятия судом искового заявления к производству ответчики погасили просроченную задолженность, что способствовало его возвращению в изначальный график погашения задолженности, по которому будут в дальнейшем производить платежи. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при урегулировании спора у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителей в суде, в результате чего им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договором), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Юридическое Бюро» (далее - Бюро), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки. Истец оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Бюро оценки бизнеса» (ИНН №) за проведение оценки квартиры Ответчиков. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы на оценку квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; выдать справку о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены судебных расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Росбанк и ООО «Дальневосточное Юридическое Бюро», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заявлении ПАО Росбанк размеры соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, рекомендованных для членов коллегии адвокатов <адрес>.

Суд при взыскании расходов учитывает объем выполненной работы (составление искового заявления, уточнений исковых требований), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств превышения понесенных расходов среднерыночного размера оплаты юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления, и понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценки ООО «Бюро оценки бизнеса» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы истцом были понесены для защиты своего нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов, в связи с чем находит необходимым взыскать указанные расходы в пользу ПАО Росбанк, с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Росбанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ