Судья ФИО1 Дело № 22к-2093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 12 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Сафронова В.А.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием прокурора Краснова С.В.,
подозреваемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Есвицкой Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
подозреваемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 30 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
установил:
в производстве отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
29 августа 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть по 27 сентября 2023 года включительно.
1 сентября 2023 года, согласно сообщению начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты>, ФИО2 повредил ремень электронного браслета и по месту жительства отсутствует.
22 сентября 2023 года ФИО2 объявлен в розыск и в этот же день был задержан в г.Шуя Ивановской области.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2023 года ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 30 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно.
Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Есвицкой Н.Е., которая, считая его необоснованным, просит оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО2 имеет прочные социальные связи и регистрацию. Не намерен скрываться от органов дознания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Ходатайство об изменении меры пресечения подозреваемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего дознание и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.
В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям, среди которых явки с повинной подозреваемого, протоколы допросов представителей потерпевших и свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении обвиняемого постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, он покинул пределы жилого помещения и до момента задержания по месту жительства не находился.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке рапортом начальника органа, контролирующего соблюдение ФИО2 условий домашнего ареста.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО2, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.
Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако подозреваемым ФИО2 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника Есвицкой Н.Е. удовлетворению не подлежит.
Придя к правильному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя и изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу на срок 30 суток, суд неверно исчислил дату окончания срока действия меры пресечения.
Как видно из материалов дела, 30 суток, исчисляемые со дня задержания ФИО2 – 22 сентября 2023 года, истекут не 22 октября 2023 года, как указано судом в резолютивной части постановления, а 21 октября 2023 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в стадии апелляционного производства и это не влечет ухудшения положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена в отношении ФИО2 на срок 30 суток, то есть по 21 октября 2023 года включительно.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав, что срок содержания подозреваемого ФИО2 под стражей продлен на 30 суток, то есть по 21 октября 2023 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Сафронов