УИД: 11RS0001-01-2022-004435-45 Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПИК», ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 168890,90 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4480 руб.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Требования мотивированы тем, что ** ** ** в 09 часов 40 минут по адресу: г.... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств – ... г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ООО «ПИК»), и автомобиля ... г/н №... под управлением собственника ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены технические повреждения. Выплаченное по заявлению потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 192 109,10 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец, представитель ответчика ООО «Пик», ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО "ВСК", ООО «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» участия не приняли, извещались надлежащим образом.

В материалы дела ООО «Пик» представлены письменные возражения, согласно которым Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с п. 4.5 Договора аренда транспортного средства от ** ** **, обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам, возложена на «Арендатора» - ФИО5

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании, открытом ** ** ** на удовлетворении заявленных требований настаивал, после перерыва участия в судебном заседании не принял, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 с иском не согласился, указав на отсутствие причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО5 и имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, обозрев административный материал, материалы дела № 2-1852/2021 Сыктывкарского городского суда, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ** ** ** в 09 часов 40 минут по адресу: г.... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств – ... г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ООО «ПИК»), и ... г/н №... под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., г/н №..., принадлежащий ФИО4 и транспортное средство марки ..., г/н №..., принадлежащий ООО «ПИК», получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «ВСК».

** ** ** ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** экспертом-техником ФИО1 («Регион Оценка») были проведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства ..., г/н №..., по результатам которых составлены акты осмотра №... и №....

** ** ** между САО «ВСК» и ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По результатам осмотра ТС размер выплаты определен в сумме 192109,10 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» №... от ** ** **, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г.р.з. №... составляет 361 00 руб., с учетом износа – 207 000 руб.

По доводам стороны истца, выплаченного по заявлению потерпевшего САО «ВСК» страхового возмещения в размере 192 109,10 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 168890,90 руб., (361 00 руб. - 192 109,10 руб.).

Учитывая, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», при наличии возражений со стороны представителя истца, было отказано.

Одновременно, установив, что транспортное средство ... г/н №... на дату дорожно-транспортного происшествия - ** ** **, находилось в законном фактическом пользовании ФИО5 на основании Договора аренды транспортного средства от ** ** **, заключенного между ООО «Пик» (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), и пунктом 4.5 которого установлена обязанность «Арендатора» по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, соответственно, в иске к ООО «ПИК» следует отказать.

Рассмотрев исковые требования ФИО4 к ФИО5, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД г. Сыктывкара в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - устанавливающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В постановлении указано, что ** ** ** в 09 часов 40 минут около дома №... ... водитель ФИО5 управлял а/м ... г/н №..., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, - перед поворотом направо на ... заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... г/н №... под управлением ФИО4

Решением от ** ** ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из приведенного решения, при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО5 не обязан был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения, так как по схеме ДТП, а также фотоматериалам установлено, что столкновение автомашин произошло на прилегающей территории, в связи с этим вопрос о расположении транспортного средства в части крайнего правого положения при повороте направо должностным лицом рассматривался ошибочно.

** ** ** должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС ГАЗ-2752 г/н №... ФИО5, согласно которому последний, управляя автомобилем, перед началом движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП с а/м Mazda CX-7 г/н №..., нарушив своими действиями п.1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от ** ** ** №..., при определении дорожной обстановки на месте ДТП экспертом были исследованы фотографические снимки сделанные водителями после столкновения ТС, панорамные снимки участка дороги около дома №... по ... с использованием WEB-версии приложения «...»; проведено комплексное исследование и анализ административного материала по факту ДТП.

Установлено, что проезжая часть дороги по ул. ... имеет четыре полосы движения, по две в каждом из направлений. Вблизи места въезда/выезда на дорогу прилегающей территории около дома №... по ..., на поверхности дорожного покрытия проезжей части дороги ... нанесена горизонтальная разметка: 1.3 (двойная сплошная) – разделяет транспортные потоки встречных направлений противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.7 (прерывистая, с равными короткими штрихами и расстоянием между штрихами) – обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.5 (прерывистая, с длиной штриха в три раза меньше, чем расстояние между штрихами) – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Возле дома №... по ... непосредственно к левому краю проезжей части дороги ... (ориентация со стороны ..., в сторону ...) примыкает дорога прилегающей территории при выезде от дома №... (АЗС «...»), при въезде/выезде к дому №... и при въезде к дому №... (АЗС «...»). При выезде с дороги прилегающей территории установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с терминологией, приведенной в ПДД РФ, данная область перекрестком не является.

На проезжей части дороги прилегающей территории горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений не нанесена, отсутствует. Экспертом отмечено, что на дорогах прилегающей территории горизонтальную разметку не наносят, также отмечено, что дорога прилегающей территории является проезжей частью, т.е. дорогой по определению (в соответствии с ПДД РФ).

Так, эксперт, учитывая отсутствие горизонтальной разметки на дороге прилегающей территории, примыкающей к проезжей части дороги ... (в месте въезда/выезда), указал, что водители должны самостоятельно определить середину проезжей части дороги руководствуясь принципами п.9.1 ПДД РФ, т.е. ? от общей ширины проезжей части, поскольку данный пункт регламентирует определение количества полос проезжей части, с соблюдением принципа правостороннего движения на территории РФ. Водителям совершающим съезд на дорогу прилегающей территории следует осуществлять с соблюдением критериев технических требований п.8.6 ПДД РФ, чтобы при совершении поворота не оказаться на стороне встречного движения.

При исследовании фотографических снимков экспертом было установлено, автомобили зафиксированы за пределами проезжей части дороги ..., на проезжей части дороги прилегающей территории, при этом при проведении условной линии обозначающей место сопряжения дороги прилегающей территории с проезжей частью ... видно, что передняя левая угловая часть переднего бампера транспортного средства ..., г/н №... в незначительной степени выступает за границу. Координаты места ДТП (точка контакта транспортных средств в момент удара) находятся строго на дороге прилегающей территории, т.е. за пределами проезжей части ... (за пределами главной дороги). Кроме того на координаты места столкновения указывает и россыпь осколков стекол отделившихся в момент удара между ТС, которые также находятся на дороге прилегающей территории.

Из чего установлено, что место столкновения - на проезжей части дороги прилегающей территории располагается в пределах правой половины проезжей части дороги (ориентация со стороны дома №... в сторону главной дороги ...). Также, место столкновения ТС ..., г/н №... и ..., г/н №... - за пределами проезжей части главной дороги, на прилегающей территории около ..., зафиксировано на имеющейся схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно выводам эксперта, дорога расположенная на прилегающей территории около дома №... по ... в месте столкновения указанных транспортных средств имеет асфальтобетонное покрытие. Общая ширина дороги на прилегающей территории составляет 25,9 метров. Ввиду отсутствия горизонтальной разметки, водители должны самостоятельно определять ширину полосы в каждом из направлений, т.е. из расчета 1/2 ширины проезжей части в соответствии с критериями технических требований п. 9.1 ПДД РФ. Исходя из этого, ширина полос для движения ТС могла составлять ? 12,95 метра (из расчета 25,9 метров (общая ширина дороги)/(количество направлений движения по дороге на прилегающей территории)).

Зафиксированное линейное расстояние от места столкновения до проекции правого края дороги (ориентация по направлению движения ТС ..., г/н №..., т.е. в сторону ...) составляет 6,2 метра. Зафиксированное линейное расстояние от места столкновения до проекции фасадной стены дома №... по ... составляет 31,8 метра. Зафиксированное линейное расстояние от дорожного знака до проекции фасадной стены дома №... по ... составляет 34,0 метра, а до проекции торцевой стены дома составляет 6,7 метра.

По направлению движения транспортного средства ..., г/н №... у правого края дороги расположен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».

Каких-либо следов шин (торможения, юза, бокового скольжения), следов вытекания технических жидкостей (таких как масла, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости и других веществ) до и после обозначенного места столкновения, а также в месте конечного расположения автомобилей на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано.

Транспортное средство ..., г/н №... перед столкновением двигалось по дороге прилегающей территории с диагональным смещением в правую сторону (от АЗС «...») в направлении к главной дороге ... и к моменту столкновения находилось в пределах правой половины дороги.

Транспортное средство ..., г/н №... перед столкновением двигалось по главной дороге ... совершая маневр левого поворота на дорогу прилегающей территории дома №... по ....

В момент столкновения транспортное средство полностью покинуло проезжую часть главной дороги, т.е. осуществило съезд на прилегающую территорию, оказавшись в пределах левой половины дороги (ориентация со стороны ... в сторону дома №... расположенного непосредственно на прилегающей территории).

Автомобиль ..., г/н №... зафиксирован за пределами проезжей части главной дороги ... – на дороге прилегающей территории дома №... по .... Передняя часть автомобиля обращена в сторону первоначального направления движения, в сторону ... с отклонением в сторону правого края дороги. Зафиксированное линейное расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до проекции фасадной стены дома №... по ... составляет – 34,0 метра (ориентация в сторону ...). Линейное расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до проекции фасадной стены дома №... по ... составляет – 31,5 метра (ориентация в сторону ...).

Автомобиль ..., г/н №... зафиксирован за пределами проезжей части главной дороги ... – на дороге прилегающей территории дома №... по .... Передняя часть автомобиля обращена в сторону дома №... по .... Зафиксированное линейное расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до проекции торцевой части дома №... по ... составляет – 12,1 метра. Линейное расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до проекции торцевой части дома №... по ... составляет – 11,7 метра.

По зафиксированным сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП, координатам места столкновения транспортных средств эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оба транспортных средства, помимо нахождения их за пределами проезжей части главной дороги (проезжей части дороги ...) на дороге прилегающей территории, в момент столкновения и конечного расположения находились в пределах правой половины проезжей части дороги, т.е. половины проезжей части предназначенной для движения ТС ..., г/н №....

С учетом того, что место ДТП расположено на правой половине прилегающей территории (6,2 м от проекции правого края примыкающей к главной дороге ..., т.е. которая принадлежит а/м ... (т.е. в пределах половины 12,95 м), который в момент столкновения с а/м ..., г/н №... выехать на главную дорогу не успел, соответственно, причиной столкновения указанных транспортных средств связана исключительно с траекторией движения а/м ..., г/н №... осуществившего съезд с главной дороги ... на дорогу прилегающей территории.

Согласно выводам эксперта, проведя анализ объяснений водителей, и сопоставив их с зафиксированной на фотоматериалах дорожно-вещной обстановкой, установлено, что в описании развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, сохранена логическая последовательность, в действиях и событиях по объяснениям участников ДТП противоречия отсутствуют.

В процессе взаимного сближения указанных транспортных средств, водитель ТС ..., г/н №..., неверно определил ширину проезжей части дороги прилегающей территории, в связи, с чем сократил траекторию поворота и совершил выезд на половину проезжей части дороги предназначенной для движения ТС ..., г/н №..., т.е. стал пересекать траекторию движения ТС ..., г/н №..., чем создал опасность для его движения.

Водитель ТС ..., г/н №... в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, в виде ТС ..., г/н №... пересекающего траекторию движения в процессе осуществления маневра левого поворота (съезда на дорогу прилегающей территории), не обнаружил, поскольку наблюдал за дорожной обстановкой слева от него для осуществления маневра правого поворота не создавав опасности и помехи транспортным средствам движущимся по правой половине проезжей части главной дороги ... (ориентация со стороны ... в сторону ...).

В результате описанной фазы взаимного сближения транспортных средств, произошло скользящее взаимодействие с блокирующим характером между правой передней угловой и правой боковой частью кузова ТС ..., г/н №... и правой боковой частью кузова ТС ..., г/н №... приведший к образованию различного рода повреждениям контактирующих частей ТС. В процессе передачи ударно-давящего усилия от автомобиля ..., г/н №... одновременно произошло поперечное перемещение (разворачивание) задней части ТС ..., г/н №..., по часовой стрелке, в направлении левого края проезжей части дороги прилегающей территории (ориентация от ... в сторону дома №...).

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., административного материала по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО4, управлявшего ТС ..., г/н №..., не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ: п.8.6 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной-транспортной ситуации, водитель а/м ... совершал маневр поворота налево при съезде с главной дороги на дорогу прилегающей территории, при этом исходя из места столкновения ТС, его траектория была направлена на правую половину дороги прилегающей территории, которая принадлежала водителю а/м ..., г/н №...; п.9.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной-транспортной ситуации, количество полос для движения при въезде на прилегающую территорию со стороны направления движения а/м ..., г/н №... и выезде с неё на главную дорогу ... со стороны направления а/м ..., г/н №... составляет две – правая и левая половина по 12,95 метров от общей ширины в 25,9 метров (линейные размеры зафиксированы на схеме места ДТП). Учитывая отсутствие разметки и дорожных знаков (на прилегающей территории как правило отсутствуют в принципе), водитель а/м ..., г/н №... неверно определил ширину полосы для движения в намеченном направлении при осуществлении маневра левого поворота в процессе съезда на дорогу прилегающей территории, что поспособствовало избранию неверной траектории осуществления совершаемого им маневра; п.9.10 ПДД РФ, поскольку водитель при съезде с главной дороги сократил боковой интервал при встречном разъезде, учитывая фактическое место столкновения транспортных средств, расположенной на половине дороги прилегающей территории предназначенной для движения, а/м ..., г/н №..., а также повреждений локализованных на правой боковой части кузова ТС ..., г/н №.... В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м ..., г/н №... в результате неверного выбора (сокращения) траектории движения с выездом на полосу движения а/м ..., г/н №..., привело к сокращению бокового интервала обеспечивающего безопасность движения при встречном разъезде на дороге прилегающей территории с водителем а/м ..., г/н №....

Несоответствия действий водителя ФИО5 критериям технических требований которых он должен был руководствоваться - п. 8.1, п. 8.3, п. 9.1 ПДД РФ,- не установлены.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ** ** **, следует расценивать как причину столкновения - неверное определение водителем ФИО4 половины проезжей части дороги прилегающей территории что привело к сокращению траектории левого поворота и выезду на половину дороги предназначенной для движения ТС ..., г/н №.... Действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., г/н №... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлись необходимым условием его возникновения. Таким образом, действия водителя ФИО4 послужили созданию опасной ситуации, перешедшей в дальнейшем в аварийную, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновению между ТС ..., г/н №... и ..., г/н №....

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил полностью, указав, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5, не должен был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, так как заключение эксперта ФИО2 не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов. Соответствие действий водителя ФИО5 схеме движения, размещенной на территории АЗС «Лукойл», и как следует из доводов представителя истца, не соответствующей фактической расстановке дорожных знаков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, а также показаний опрошенного эксперта, материал по факту дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается наличие причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина водителя автомобиля истца ФИО4, а не ответчика ФИО5, то оснований для удовлетворения иска по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 168890,90 руб., не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4480 руб. в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ПИК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова