№ 2-914/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.02.2022г. на принадлежащие истцу транспортное средство марки марка автомобиля ...», припаркованное по адресу: адрес крыши многоквартирного дома упала глыба снега, причинив транспортному средству истца, повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию МКД, повлекшее причинение автомобилю повреждения, а истцу ущерб в сумме 171 350 рублей. В связи с тем, что ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки и модели марка автомобиля ...», серого цвета, 2013 г.в., регистрационный знак ТС.
08.02.2022г. автомобиль истца был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: адрес.
В этот же день автомобилю истца причинены повреждения в результате падения на него снега.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес от 09.02.2022г.
Из показаний свидетеля фио жильца дома, расположенного по адресу: адрес следует, что 08.02.2022 производилась очистка крыши соседнего дома (по адресу: адрес), убирали снег двое человек. С крыши данного дома сбрасывали снег, однако об уборке снега управляющая компания не предупреждала, заградительных лент, предупреждающих вывесок рядом с участком уборки не было. Парковочные места во дворе дома есть, однако разметкой они не отделены. Парковка расположена вдоль домов.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей очистке крыши многоквартирного дома, установлен с достаточной степенью достоверности, отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю истца 171 350 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке от 20.10.2022г.
Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 171 350 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в связи с необходимостью обратиться в суд, состоящих из затрат по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 40 000 рублей, учитывая, что об их чрезмерности и доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 171.350 рублей, расходы на составление оценки в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.627 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова