№
РЕШЕНИЕ
<адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление по делу административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Тюмень, <адрес> нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени ДД.ММ.ГГГГ что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации <данные изъяты>
На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку она считает, что ее автомобиль стоял не в зоне парковки, а за поворотом, уже вне зоны действия знака «Платная праковка».
Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по тем основаниям, что ее автомашина стояла вне зоны действия знака «платная парковка» - на стоянке за поворотом – въездом во двор, поэтому она считает, что привлечена к ответственности не законно.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и фотоматериалы дела, выйдя лично на место совершения правонарушения и сделав дополнительные фотографии, установил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения в данном конкретном случае являются обоснованными и поэтому ее жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд объективно установил, что автомашина ФИО1 находилась не в зоне действия знака «Платная парковка», зона действия которого по правилам дорожного движения распространяется от знака до ближайшего поворота. В данном случае автомашина заявителя стояла за поворотом во двор и находилась вне зоны действия знака платной парковки.
В связи с этим, обжалуемое заявителем постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя подлежит отмене как не законное и не обоснованное, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.., жалобу заявителя ФИО1. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Ходкин