Постановление по делу № 5-1240/2022 от 25.01.2023 | Подольский городской суд (Московская область)

№ (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Солдатенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО41 защитника потерпевшей ФИО1 – адвоката Дымовских А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО14, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по <адрес> со скоростью 68,8 км/ч на участке дороги с разрешенной скоростью 30 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, причинив потерпевшей согласно заключения эксперта № от 15.10.2022г. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО15 заявил, что вину в административном правонарушении он не признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный на регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> за дочерью. В районе <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом стоявшие у обочины дороги автомашины перекрывали обзор установленных знаков дорожного движения, затем он почувствовал удар по его машине по касательной с левой стороны на регулируемом пешеходном переходе, он вывернул руль, чтобы избежать столкновения, так как видел какой-то силуэт, но не успел среагировать. После произошедшего был в шоковом состоянии, не выходил из машины, так как точно не понял, что сбил человека. Поехал дальше за дочерью в сторону железнодорожного вокзала. После осознания произошедшего, примерно минут через 40, вернулся на место ДТП, потерпевшей на месте уже не было. В связи с тем, что не выполнил обязанности водителя, попавшего в ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ФИО16 давал объяснения, аналогичные приведенным выше объяснениям (л.д. 7).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несмотря на надлежащее извещение о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Защитник потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 при движении сильно превысил скорость, двигаясь со скоростью 68,8 км/ч, при допустимой 30 км/ч, видимость у водителя не была ограничена, на местности имелось освещение, дорога перед автомашиной ФИО2 была свободна, перед пешеходным переходом имелась разметка со знаками скорости движения 30км/ч, однако ФИО18 не предпринял мер для торможения и совершил наезд на пешехода ФИО1, не оказал помощи потерпевшей и первоначально покинул место ДТП, в связи с чем настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО28 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, но с участием ее защитника, указав, что объяснения, данные в ходе административного расследования дела, она подтверждает.

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО29 была опрошена должностным лицом ОГИБДД и поясняла, что 10.09.2022г. примерно в 22 часа 30 минут она находилась в <адрес> на тротуаре у проезжей части в районе <адрес>, где начала переходить дорогу по пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, как ей кажется на зеленый сигнал светофора. Дорога была свободная, машин практически не было на проезжей части, видимость в обе стороны была хорошая, уличное освещение достаточное. Пройдя половину дороги, она вышла на сторону проезжей части по <адрес>, движение по которой было в сторону <адрес> справа от нее автомобиль, номер и марку которого не запомнила, который совершил на нее наезд, она упала. Данный автомобиль двигался по крайней левой полосе по направлению к <адрес> данного автомобиля было хорошо ее видно, обзор ничего не загораживало, однако водитель не применял торможение, не пытался её объехать или каким-то образом предотвратить ДТП. Прохожие вызвали скорую помощь и затем ее госпитализировали в больницу (л.д. 8).

Вина ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается как выше приведенными объяснениями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, так и письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.11.2022 г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО31. (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2022 г. (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2022 г., где отражены обстоятельства происшествия, транспортное средство и лица, с участием которых оно произошло (л.д.5);

-письменным объяснением свидетеля ФИО6, данными в ходе административного расследования, о том, что 10.09.2022г. примерно в 22 часа 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В районе пересечения <адрес> он заметил автомобиль темного цвета в кузове «седан», который обогнал его и резко перестроился в левый ряд и продолжил движение с правой стороны в сторону <адрес>. В районе <адрес> он видел, как горит разрешающий движение для водителей сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе он также заметил женщину, которая переходила дорогу по переход на запрещающий для нее сигнал светофора. Автомобиль, который его обогнал ранее, совершил наезд на данного пешехода – женщину, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения его транспортного средства. Наезд произошел на середине его левого ряда движения на дороге. Водитель, совершивший наезд на пешехода, оставил место ДТП (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с конкретизацией выявленных повреждений на автомашине, в котором указано об отсутствии на дороге следов торможения, и указана имевшаяся разметка пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.2, 5.19.1 (л.д. 10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием расположения транспортного средства <данные изъяты>, пешеходного перехода и места наезда на пешехода, и произведенных замеров, составленной с участием представителей общественности, с которой ФИО19 был согласен (л.д. 15-18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> которым у ФИО32 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19);

-копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО33. <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21);

-рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО7 о выявлении административного правонарушения (л.д. 20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом ФИО8 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно медицинским документам было установлено: <данные изъяты>. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается данными клинического, инструментального обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 23-28);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом УМВД России по городскому округу Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в соответствии с выводами которого: согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО20 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с сигналами светофора, согласно положений п. 6.2 "Правил дорожного движения РФ", и руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ", при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 "Правил дорожного движения РФ", а после совершения дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с требованиями п.п. 2.5; 2.6 "Правил дорожного движения РФ". Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО25 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должна была действовать в соответствии с сигналами светофора, согласно положений п.п. 6.2 и 6.5 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ", и руководствоваться требованиями п.п. 4.3 ч. 1; 4.4 "Правил дорожного движения РФ". При заданных и принятых исходных данных, согласно проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, после наезда на пешехода, усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 2.5; 2.6 "Правил дорожного движения РФ", в остальном: поставленный вопрос, в части выполнения им требования Правил при возникновении опасности для его движения, может быть решен только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода (данный вопрос на разрешение не ставился, исходные данные для его решения в представленных определении и материалах дела отсутствуют). При заданных и принятых исходных данных, согласно проведенного исследования, действия пешехода в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 4.4; 6.2; 6.5 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ" (л.д.32-34);

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, в соответствии с выводами которого при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" при преодолении расстояния 21,2 м за время 1,11 с. определяется равной около 68,8 км/час (л.д. 37-38);

- выписным эпикризом, справками и результатом исследования РКТ, выданными ГБУЗ МО «ПОКБ» в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.40-44);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 (л.д. 47);

- карточкой учета транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО21 (л.д. 48);

-сведениями, содержащимися в проекте организации дорожного движения на территории МО, на которой зафиксировано расположение дорожных знаков и разметки на участке дороги по месту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-55).

Также виновность ФИО2 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, на которой зафиксировано приближение автомашины под управлением ФИО2 к пешеходному переходу, по которому двигалась ФИО26 на запрещающий для нее сигнал светофора. При этом на обочине дороги отсутствуют большегрузные автомобили, которые могли бы закрыть обзор установленных знаков дорожного движения. Кроме того на дороге непосредственно перед пешеходным переходом нанесена разметка и объемные знаки о разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 30 км\ч.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО34. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Водителем ФИО35 были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего здоровью Потерпевший №1 был причинен вред средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО36., суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя ФИО39 имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд считает, что ФИО37. следует назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО38 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

<данные изъяты>