Дело №2-2012/2025

УИД23RS0003-01 -2025 -002280-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Нос И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Нос И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2023г. в 17-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Новороссийск-Керчь 31 км+800м., где ФИО2, управляя автомобилем DaewooNexia, гос.рег.знак №, принадлежащим Нос И.Н., совершил столкновение с автомобилем истца HyundaiSolaris, гос.рег.знак №. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Анапским городским су<адрес>.02.2024г. было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ФИО1 с виновника ДТП ФИО2 возмещения расходов в сумме 216 496,49 рублей. Однако до настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 11 608 рублей., текущая задолженность составила 204 888 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме истцу виновником ДТП не возмещен, ФИО1 считает необходимым привлечь к ответственности владельца автомобиля DaewooNexia, гос.рег.знак № Нос И.Н. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2023г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.знак №, составленному ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта составляет 201 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 204 888,49 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля 189 892 рублей, расходы на оплату телеграммы и услуг независимого Э. в размере 9 684,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 495 рублей.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО2 и Нос И.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке письменного производства.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 в связи с тем, что спор между теми же сторонами по тем же основаниям, о том же предмете был разрешен по существу решением Анапского городского суда от 13.02.2024г. по гражданскому делу №, в связи с чем судом рассматриваются только требования ФИО1 к Нос И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HyundaiSolaris, гос.рег.знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2023г. ФИО2 15.08.2023г. в 17-00 час. по адресу: автодорога Новороссийск-Керчь 31 км+800м. управляя автомобилемDaewooNexia, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Нос И.Н. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Этим же постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HyundaiSolaris, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспорена.

Более того, 13.02.2024г. Анапским городским судом по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Нос И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вынесено решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля 201 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 5312 рублей, стоимость внесудебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость двух телеграмм на общую сумму 684,49 рублей, а всего взыскано 216 496,49 рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 19.09.2023г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.знак №, составленное ООО «НАРАЭкспертЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 201 500 рублей.

При вынесении решения было установлено и принято во внимание, что ответчик ФИО2 и третье лицо Нос И.Н. исковые требования не оспаривали.

В соответствии со ст.210ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2024г. и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства от 25.04.2024г. №-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 осуществлено взыскание в сумме 11 608 рублей.

Считая, что поскольку ущерб в полном объеме истцу виновником ДТП не возмещен, следовательно к ответственности необходимо привлечь владельца автомобиля DaewooNexia, гос.рег.знак № Нос И.Н., и в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и Нос И.Н. оставшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В тоже время, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Анапскогогородского суда от 13.02.2024г. по делу №имеет преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела. При этом несмотря на то, что Нос И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и к нему требования истцом ФИО1 не заявлялись, однако указанное решение вынесено по требованиям истца ФИО1, основанным на причинение ему материального ущерба в результате ДТП, на который истец ссылается также в настоящем иске.

С учетом наличия вышеуказанного решения Анапскогогородского суда от 13.02.2024г. по делу №, которым в пользу истца ФИО1 взыскан причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размер которого вошли в том числе денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта, основанного на экспертном заключении № от 19.09.2023г., а также судебные расходы, то суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного взыскания этих же денежных средств с ответчика Нос И.Н. не имеется.

Более того, решение Анапскогогородского суда от 13.02.2024г. исполняется, что свидетельствует частичное погашение должником ФИО2 взысканного долга.

Таким образом в случае удовлетворения настоящего иска со стороны истца будет иметь место двойное взыскание одной и той же денежной суммы, вошедшей в размер ущерба, взысканного в пользу ФИО1 решением суда от 13.02.2024г. по делу №, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковыхтребований ФИО1 <данные изъяты> к Нос И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.