№ 2-2073/2023
УИД - 26RS0003-01-2023-001910-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Петросяна ВаружанаВолодяевича – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя и по нему возбуждено гражданское дело с проведением подготовки дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 об отказе от заявленного иска, мотивированное поступившим от ответчика ходатайством о применении срока исковой давности. Раннее аналогичного содержания ходатайство истец заявлял на случай, если ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание истец - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Лаврова Э.И., а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив заявление истца - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 об отказе от иска, проверив материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Если истец отказался от иска и отказ принят судом, то в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае отказ финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ФИО3 по данному делу заявлен истцом добровольно, обусловлен заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, с чем истец фактически согласен, отказ от иска не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам, не затрагивает и не нарушает права других лиц, правовые последствия отказа от иска заявителю разъяснены в соответствующем судебном извещении.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 от заявленного иска, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 244-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ финансового управляющего индивидуального предпринимателя Петросяна ВаружанаВолодяевича – ФИО2 от искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Петросяна ВаружанаВолодяевича – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Шандер