Апелляционное определение по делу № 2-783/2020 от 26.09.2023

Судья Пятибратова И.В. дело № 33-31980/2023

№ 2-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Белореченское карьероуправление» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований земельного законодательства о недрах, об отходах производства и потребления

по представлению заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Белореченское карьероуправление» о запрете деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения и обязании провести рекультивацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Белореченского межрайонного прокурора отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г. гражданское дело по апелляционному представлению Белореченского межрайонного прокурора на вышеуказанное решение суда возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

17.03.2021 г. Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Белореченское карьероуправление» в части обязания ООО «Белореченское карьероуправление» разработать и согласовать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ и провести рекультивацию данных земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. вышеуказанное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. и дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. оставлены без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 08 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. и дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. отменены. По делу вынесено новое решение, которым уточненные исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Белореченское карьероуправление» о запрете деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения и обязании провести рекультивацию земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

ООО «Белореченское карьероуправление» и иным лицам запрещено использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и ................ не по целевому назначению, а именно: осуществлять на данных земельных участках добычу общераспространенных полезных ископаемых, размещать дробильно-сортировочное оборудование, конусы гравийно-песчаной смеси до изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, позволяющих осуществлять в соответствии с требованиями земельного законодательства соответствующие виды деятельности.

На ООО « Белореченское карьероуправление» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, или осуществления иной связанной разработанным проектом рекультивации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Белореченского межрайонного прокурора к ООО «Белореченское карьероуправление» о возложении обязанности на ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультиваций и консервации земель», проект рекультиваций нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультиваций.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора.

ООО «Белореченское карьероуправление» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г., указывая на отсутствие в настоящее время возможности исполнить судебный акт, просил предоставить отсрочку до 25 октября 2023 г.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 г. заявление ООО «Белореченское карьероуправление» удовлетворено.

Суд предоставил ООО «Белореченское карьероуправление» отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. по делу № 2-783/2020 до 25 октября 2023 г.

На указанное определение суда заместителем Белореченского межрайонного прокурора Шульгиным Ю.Л. принесено представление, в котором поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что в настоящее время объективные обстоятельства, препятствующие исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. отсутствуют, а предоставленная отсрочка исполнения судебного акта фактически легализует осуществление ООО «Белореченское карьероуправление» неправомерной промышленной деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и .................

Настоящее представление подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы (представления) на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. и дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. отменены. По делу вынесено новое решение, которым уточненные исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Белореченское карьероуправление» о запрете деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения и обязании провести рекультивацию земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылался на отсутствие возможности исполнения судебного акта до указанного срока. Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172 –ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» необходимо представить в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления соответствующее ходатайство, с приложением, в том числе, согласия правообладателя земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 г. земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежит на праве собственности ФИО1. Однако в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 г. по делу № 2-549/21 признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника - ФИО2 - лот №1 - земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м, кадастровый номер ................, проведенные 12.11.2018 г. Судом применены последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи от 19.11.2018 г. № 27 арестованного имущества (Лот № 1) - земельного участка, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м, кадастровый номер ................, заключенного по результатам торгов Межрегиональным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Эверест» (продавец) с ФИО1 (покупатель). До настоящего времени соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

Уведомлением Управления Росреестра от 26.05.2023 г. приостановлена государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером ................, поскольку на государственную регистрацию права собственности представлено вышеуказанное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 г., которым не был разрешен вопрос о последствиях недействительности договора купли-продажи, не было определено, в чью собственность и на каких условиях переходит земельный участок с кадастровым номером ................. ФИО3 14.06.2023 г. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 02 июля 2021 г., которое не рассмотрено, поскольку гражданское дело № 2-549/2021 находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда до 25 октября 2023 г.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с неисполнением решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 г. по делу № 2-549/2021 по независящим от ООО «Белореченское карьероуправление» обстоятельствам, поскольку для перевода земельного участка из одной категории в другую заинтересованным лицом должно быть подано соответствующее ходатайство и согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, а также учитывая, что ООО «Белореченское карьероуправление» имеет лицензию на право пользование недрами и зафиксирован необходимый объем добычи, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Белореченское карьероуправление» об отсрочке исполнения судебного акта от 20 сентября 2022 г. судья апелляционной инстанции находит правомерным.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку исполнение решения суда в сроки, установленные решением суда, в силу установленных обстоятельств, является невозможным. Сохранение сроков исполнения решения суда ведет к возникновению штрафных санкций в отношении должника, что не позволяет должнику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные сроки.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Доводы представления не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в представлении, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, представление заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская