РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ...фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.М. обратился в суд с требованиями к ответчику ...у А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 31.07.2020 г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио и автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио Виновным в указанном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от 08.08.2020 г., признан ... ФИО1 ответственность виновника ДТП была застрахована в ..., которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП фио № ... от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 897 500 руб. 00 коп.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 358 800 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Истец ... А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала частично, а именно ущерб в размере 92 231 руб. 37 коп., в остальной части заявленных требований просила отказать.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 31.07.2020 г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио и автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль под управлением ответчика совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предусмотренную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ».
Виновным в указанном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от 08.08.2020 г., признан ... А.В.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежавшего ...у А.М., были причинены повреждения, отраженные в приложении №1 к протоколу об административном правонарушении 50 АО №729176 от 31.07.2020 г.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ..., которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 31.08.2020 г.
Согласно представленному истцом заключению ИП фио № ... от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 897 500 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Как следует из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» повреждения: капот, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, бампер передний, решетка радиатора, молдинг хром решетки радиатора, решетка переднего бампера центральная, спойлер переднего ампера левый, спойлер переднего бампера правый, ПТФ передняя левая, накладка переднего бампера левая, накладка переднего бампера хром правая, накладка переднего бампера хром левая, блок фара левая, блок фара правая, стекло ветровое, накладка арки крыла переднего правого, крыло переднее правое, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, крышка форсунки левого фароомывателя, утеплитель капота, усилитель переднего бампера, замок капота, форсунка фароомывателя передняя правая, форсунка фароомывателя передняя левая, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, крышка ДВС, дефлектор радиаторов верхний, бачок стеклоомывателя, горловина бочка стеклоомывателя, накладка крыла внутренняя левая, панель левой блок фары, панель правой блок фары, рамка радиаторов в сборе, подрулевой лепесток левый, наполнитель переднего бампера, кожух вентиляторов, вентилятор охлаждения 2 шт., разъем вентиляторов охлаждения, корпус воздушного фильтра в сборе, трубки кондиционера в сборе, лонжерон передний правый, арка брызговика переднего правого колеса, впускной коллектор, опора ДВС передняя, патрубок радиатора СО нижний левый, датчик на дроссельной заслонке, переходник клапана теплообменника АКПП, трубка теплообменника АКПП, щуп масляный АКПП, трубка щупа масляного АКПП, кронштейн трубки масляного щупа АКПП, корпус гидротрансформатора АКПП, корпус АКПП, жгут проводки АКПП, разъем дроссельной заслонки, корпус дроссельной заслонки, адрес, клапан теплообменника АКПП, наконечник переднего левого лонжерона, жгут проводки моторного отсека левый, разъем жгута моторного отсека левого, арка брызговика крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн бампера переднего боковой левый, корпус блока предохранителей нижний, датчик наружной температуры, звуковой сигнал левый, АКБ, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности коленная передняя левая, облицовка панели приборов, ремень безопасности передний правый причинены автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., относительно повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2020 составляет: без учета износа - 1 977 729 руб. 00 коп., с учетом износа - 931 273 руб. 00 коп.
В результате проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 31.07.2020 года составляет 1 977 729,00 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла: 627 000 руб. 00 копеек. Целесообразность в восстановительном ремонте автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... не имеется.
Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составляет: 134 768 руб. 63 коп.
Стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... на дату ДТП - 30.07.2020 года составляет: 627 000 руб.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства истца является нецелесообразным, следовательно суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 231 руб. 37 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть в размере, признанном истцом, из расчета: 627 000 руб. – 134 768,63 руб. – 400 000 руб. =92 231 руб. 37 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 руб. 00 коп
Также суд полагает необходимыми в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ распределить между сторонами стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд взыскивает с ...фио в пользу ...фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Согласно заявленными ответчиком требованиями, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 60 000 руб. 00 коп., которые с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, время затраченное представителем на подготовку, участие в процессе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 741 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 92 231,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 741,74 руб.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья