дело № 33-3-8098/2023
Судья Клочкова М.Ю. ГД № 2-1433/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-001572-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, взысканных на основании решение суда, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, взысканных на основании решение суда, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 4-5).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк 324112 рублей 57 копеек, суммы, удержанной на основании решения суда, впоследствии отмененному; 340318 рублей 30 копеек - неустоек за несвоевременное выполнение требований потребителя; 2330 рублей 95 копеек - процентов за неправомерное удержание денежных средств; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязании ПАО Сбербанк аннулировать задолженность, числящуюся за ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2019 (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ею подробно описаны недобросовестные действия банка, злоупотребляющего своим правом, в результате чего грубо нарушаются её права и охраняемые законом интересы. Денежные средства, взысканные по решению суда, впоследствии отмененному, продолжают удерживаться банком без всяких законных оснований (л.д. 111-119).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 104-106).
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Глигор К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить её в полном объеме, решение суда отменить; представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 122-О следует, что положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как следует из материалов данного дела, 05.07.2021 заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1635/2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 14.02.2020 по 04.02.2021 в размере 317 735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 26 7108 рубля 81 копейку, просроченные проценты – 44 151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4 236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 238 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в размере 6 377 рублей 35 копеек.
22.09.2021 Кисловодским городским судом Ставропольского края решение приведено в исполнение, выдан исполнительный лист ФС № <…>.
12.11.2021 определением Кисловодского городского суда Ставропольского края отменено заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1635/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 62)
В связи с отменой заочного решения суда гражданскому делу присвоен № 2-2863/2021.
16.12.2021 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2863/2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженность по кредитному договору <***> за период с 14.02.2019 по 04.02.2021 в размере 317 735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 267 108 рублей 81 копейку, просроченные проценты – 44 151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4 236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 238 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в размере 6 377 рублей 35 копеек (л.д. 58-61).
07.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-2863/2021 оставлено без изменения (л.д. 52-57).
05.05.2022 Кисловодским городским судом Ставропольского края решение приведено в исполнение, выдан исполнительный лист <…>. В период с 12.10.2021 по 20.10.2021 денежные средства списаны со счетов ФИО1
02.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2863/2021 (л.д. 8-9).
21.02.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по решения суда от 05.07.2021 (л.д. 13).
13.03.2023 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-848/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 14.02.2019 по 04.02.2021 в общем размере 317 735 рублей 22 копейки.
13.04.2023 на судебный акт ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на момент рассмотрения иска ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассмотрена.
26.07.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 оставлены без изменения (л.д. 49-51).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что заявляя исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных на основании отмененного впоследствии судебного акта, с процентами и начисленными неустойками, ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО4 вправе в порядке, установленном ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 05.07.2021 по гражданскому делу № 2-1635/2021. Основанием для возврата удержанных денежных средств ПАО Сбербанк может быть наличие незаконных действий банка, вместе с тем таких действий в рамках рассмотрения дела не установлено, удержания денежных средств у ФИО4 произведены на основании судебного акта. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отмены решение суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк не может служить основанием для возложения на банк ответственности за перечисление денежных средств со счета в период исполнения решения суда.
Разрешение вопроса о возврате перечисленных на основании судебного акта денежных средств осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного решения. Данный вопрос подлежит разрешению судом в рамках того гражданского дела в рамках которого и было вынесено отмененное впоследствии решение.
При этом, в силу положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.
Судебная коллегия исходит из того, что институт поворота исполнения судебного акта признан восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, или судом вышестоящей инстанции. То есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных на основании вышеуказанного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-2863/2021, отмененного впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023, истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: