Дело № 2-3039/2022

43RS0003-01-2022-002975-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3039/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", АО «Гордормостстрой», территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району, ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», ООО «ПМК-411 «Связьстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о возмещении ущерба, указав, что {Дата} по адресу г{Адрес}. произошло с дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.рег.номер К213РЕ43, под управлением ФИО16, принадлежащим истцу на праве собственности. Органами ГИБДД зафиксировано, что ДТП произошло по причине наезда на выбоину. Согласно заключению «АвтоМакс» установлено, что оба правых колеса в сборе имеют повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией. Рыночная стоимость поврежденных автошин составила 31600 руб., литых дисков 71 025,54 руб. Истец обратился с претензией к ответчику. {Дата} получил ответ об отказе в удовлетворении. Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 {Номер} от {Дата} эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 454,54 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в счет возмещения вреда от ДТП в сумме 100 3454,54 руб.. расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.(л.д.5-9,52).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", АО «Гордормостстрой», территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району, ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», ООО «ПМК-411 «Связьстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, ранее в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве (том 1,л.д. 91-92).

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 1,л.д.139-140).

Представитель ответчика ТУ по Первомайскому району не явился в судебное заседание, извещен о судебном заседании, представили отзыв на исковое заявление, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2,л.д.3).

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1,л.д. 213-214). Пояснив, что работы выполняли от Старого моста до {Адрес} {Адрес}. В 2020 году там были раскопки, был акт осмотра от {Дата}. Участок дороги, где произошло ДТП, был после раскопок. Есть решение комиссии устранить дефекты, за исключением восстановления участков дороги после земляных работ. Земляные работы вело АО «КТК» подрядчиком выступало ООО «ПМК-411 «Связьстрой». Подрядчики все раскопали, и обратились к АО «Гордормостстрой», чтобы все обратно закатали. Акт выполненных работ с ПМК был подписан {Дата}, с {Дата} гарантийные обязанности по данному участку несет подрядчик. Есть такое понятие как межгарантийный срок. Его соблюдает собственник имущества или организация, привлекающаяся к ремонту. АО «Гордормостстро» осуществляет работы только по муниципальным контрактам. Заключение муниципального контракта не возлагает на подрядчика обязанности по содержанию улично-дорожной сети в городе Кирове.

Представитель ответчика ООО "ПМК-411 "Связьстрой" по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что на месте, где произошло ДТП, работы не производило ООО "ПМК-411 "Связьстрой". Есть фото, которые делали ГИБДД. Вокруг колодцев выпилены фрезой прямоугольные отверстия незадолго до ДТП. Ограждений там нет. В 2018 году ПМК-411 «Связьстрой» в том районе выполняло работы по техническому перевооружению теплотрассы. Этот колодец в зону работ не попал. Работы были сданы и приняты заказчиком, была выполнено асфальтирование, благоустройство. В 2020 администрация и территориальное управление по Первомайскому району произвело обследование, нашли выбоины, вызывали на комиссию. Договор, который прикладывает к материалам дела «Гордормостстрой», к ООО "ПМК-411 "Связьстрой" не относится.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" филиал "Кировский" по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 2,л.д. 38). Пояснив, что были заказчиками работ по техническому перевооружению тепломагистрали в 2018 году от ТК-29 до неподвижной опоры НО-8. Эта тепловая сеть находится на встречной полосе движения вдали от перекрёстка {Адрес} и {Адрес}. ООО ПМК-411 «Связьстрой» проводило работы. Тепловая камера находится вдали от пешеходного перехода, работы проводились строго в границах прокладки тепловых сетей. Собственником колодца не являются. {Адрес} до пер. Машиностроительного находятся в оперативном управлении МКУ «УДПИ».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата} по адресу г. Киров, {Адрес}. произошло ФИО6-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.рег.номер {Номер}, под управлением ФИО16, принадлежащим истцу на праве собственности.

Органами ГИБДД зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину на проезжей части ФИО3 по {Адрес}, около {Адрес}.

В результате инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата} ИДПС 1 взвода 2 роты ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на {Адрес} установлено отклонение по вертикали крышки люка, нарушение п.5.2.4 ФИО17 5059-7-2017 (том 1,л.д. 15).

Согласно заключению «АвтоМакс» установлено, что оба правых колеса в сборе имеют повреждения не совместимые с дальнейшей эксплуатацией. Рыночная стоимость поврежденных автошин составила 31600 руб., литых дисков 71 025,54 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику администрации г. Кирова.

{Дата} получил ответ об отказе в удовлетворении (том 1,л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 {Номер} от {Дата} эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 454,54 руб. (том 1, л.д. 31-38).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» (в соответствии с приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018) дата введения в действие данного документа 01.09.2018, за исключением отдельных положений) 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления по постановлению администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П, в т.ч. объекты дорожного хозяйства {Адрес} от {Адрес} в г. Кирове, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-ФИО6 сети в границах городского округа (том 1,л.д. 93-101).

Судом установлено, что между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормострой» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00765 от {Дата} на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» (л.д. 102-136).

Согласно, п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее - услуги), а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии п. 10.21.1 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность: перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) возникшие при невыполнении и/или надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно п. 9.8 Правил в случаях проведения ремонтных дорожных работ, связанных со срезкой или поднятием асфальтового покрытия, находящиеся на данном участке в исправном состоянии колодцы приводятся в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспорта и пешеходов, исполнителем дорожных работ.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта {Номер}.123726 от {Дата} заключенного с АО «Гордормостстрой» выполнен ремонт проезжей части {Адрес} г. Кирова на участке от моста через {Адрес} до {Адрес} г. Кирова.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта, подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ - 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ, с предоставлением гарантийного паспорта.

{Дата} проведено комиссионное обследование гарантийного у автомобильной дороги {Адрес} г. Кирова, в ходе которого выявлены дефекты дорожного полотна. В т.ч. разрушение а/б покрытия вокруг колодцев 3х2 на пересечении с {Адрес} (раскопка). Согласно решению комиссии, установлен срок устранения дефектов за исключением восстановленных после земляных работ участков, в соответствии с ГОСТ 50597-2017, но не позднее {Дата}, о чем не позднее {Дата} необходимо информировать МКУ «УДПИ г. Кирова», (том 1,л.д. 203).

В соответствии с п. 7.19 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошел вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов, (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «КТК» (правопредшественником ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский») и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» {Дата} был заключен договор подряда {Номер} на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению теплотрассы «1-ая очередь ТЭЦ-1» от ТК 5-29 до НО 8 2Ду500. Работы проводились на участке тепловой сети о тепловой камеры ТК 5-29 до неподвижной опоры НО08, в границах прокладки тепловых сетей (том 2 л.д.5-35). {Дата} выдавалось разрешение на осуществление земляных работ {Номер}. Место производство работ: г. Киров, {Адрес} до {Адрес}А по {Адрес} со стороны {Адрес}а. Земельный участок после производства строительных работ был принят специалистом территориального управления по акту приемки от {Дата}.

Суд установил из отзыва Территориального управления по Первомайскому району администрации города Кирова от {Дата} 3 4095-01-18пр, что территориальное управление не располагает сведениями о проведении земляных работ в период с 2019 по 2022 г.г. на участке улицы Профсоюзной, д. 7 г. Кирова, заявлений о выдаче разрешений на осуществление земляных работ на данный участок улично-дорожной сети в территориальное управление не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом бездействий МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" по содержанию автомобильной дороги.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер}-П от {Дата} при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражений по размеру ущерба в судебном заседании не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика МКУ "Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100454 рубля 54 копейки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием виновных действий и бездействия со стороны администрации муниципального образования "Город Киров", АО «Гордормостстрой», ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району, ПАО «Т Плюс» филиала «Кировский», ООО «ПМК-411 «Связьстрой», в иске к этим ответчикам следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 47000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3209 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", АО «Гордормостстрой», территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району, ПАО «Т Плюс» филиал» Кировский», ООО «ПМК-411 «Связьстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан Отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе города Кирова {Дата},код подразделения 430-042) материальный ущерб 100454 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 47000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3209 рублей 08 копеек.

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Киров", АО «Гордормостстрой», территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району, ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», ООО «ПМК-411 «Связьстрой»о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Киров, МКУ "Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова", АО «Гордормостстрой», территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району, ПАО «Т Плюс» филиал» Кировский», ООО «ПМК-411 «Связьстрой» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение15.11.2022