Дело № 2-9229/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013698-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в должности заведующего отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных в обособленном подразделении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» - Северо-Западном научно-исследовательском институте молочного и лугопастбищного хозяйства на основании трудового договора № тд от 01 апреля 2019 года.

Приказом Директора Северо-Западного научно-исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства – обособленного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» от 23.07.2025 г. № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» за невыполнение должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции от 01.04.2019, а именно: не предоставление качественно подготовленного доклада (претензии) на учетный совет «Итоги работы отдела кормов и кормления сельско-хозяйственных животных за 1 полугодие 2025 года», в установленные сроки и оформленные в соответствии с приказом № от 30.11.2022 г., к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Директора Северо-Западного научно-исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства – обособленного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» от 30.07.2025 г. № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» за невыполнение должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции от 01.04.2019, а именно: некачественная подготовка информационно-аналитической записки по результатам работы за второй квартал 2025 года, к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и дисциплинарному взысканию, истец просит суд:

признать незаконным приказ Директора Северо-Западного научно-исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства – обособленного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» от 23.07.2025 г. № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным приказ Директора Северо-Западного научно-исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства – обособленного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» от 30.07.2025 г. № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания»;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Г. пояснил о том, что все работы на текущий год выполняются в соответствии с заявкой и календарным планом. Первый отчет сделан за первый квартал, во втором отчете уже спутано, второй отчет предоставлен за второй квартал. Это две разных ИАЗ.

В судебном заседании представитель истца Г. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Считают, что никаких нарушений со стороны Г. не было допущено. Полагает, что его доверителю причинен моральный вред. Пояснил, что презентация была выполнена надлежащим образом, сдана секретарю научного совета в срок, при этом Г. к выступлению не допустили без предупреждения, претензий до начала научного совета не было, все замечания были устранены, процедура согласования проекта презентации ничем не регламентирована. Срок сдачи был продлен самим работодателем и в рамках этого срока она и была представлена. Форма и содержание ИАЗ также документально не регламентирована, ИАЗ была выполнена в полном объеме и в срок, замечания также были устранены, наличие в ИАЗ за 2 квартал информации за 1 квартал также нарушением не является.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что истец должен был предоставить свою работу не позднее 27.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» по доверенности ФИО8 пояснил о том, что у них обособленное подразделение, ознакамливают всех сотрудников с приказами и хранят их в подразделении. Суду представлен отчет о втором этапе научно-исследовательской работы, не за весь период, а только за второй этап. В первом варианте представлена работа за второй квартал. Задачи исследования определяются в соответствии с заявкой на выполнение научно-исследовательской работы. На титульном листе отчета указано, что отчет по второму этапу, это означает, что он представлен за второй квартал. Все предложения по корректировке претензии были предоставлены в соответствии с приказом №. Готовый результат предоставляется руководителю темы государственного задания, после проверки и согласования работа передается ему, как руководителю ученого совета. Истцом был предоставлен экземпляр работы без согласования. После утверждения работы презентация передается исполнителем ученому секретарю по его (ФИО8) указанию. Секретарь не может принять работу без ее утверждения. В положении об ученом совете указан порядок подготовки научных докладов. Изначально, в приказе в отношении истца было указано, что предоставленная записка не соответствует плану НИР. Работа истца является одним из государственных заданий, выполняющихся в обособленном подразделении. Проводили дополнительную экспертизу материалов, и работа истца с замечаниями были вручены ему 04.07.2025. В информационно-аналитической записке за второй этап предоставлены результаты работы за второй этап. 30.06.2025 ему поступила презентация Г., он с ней не знакомился, перенаправил ее ФИО1 Не может сказать точно, поступала ли ему презентация Г. 02.07.2025. Письмо о согласовании презентации от 02.0.2025 он видел. Только 03.07.2025 он смог ознакомиться с представленной презентацией, после чего был совершен звонок истцу, в котором сообщил ему, что материалы подготовлены в ненадлежащем качестве. Конкретные замечания по презентации у него появились 04.07.2025. Презентация и выступление должны быть предоставлены за три рабочих дня до проведения научного совета. Просил обратить внимание на то, что до последнего момента не снимали выступление Г. с повестки ученого совета. Объяснения Г. по замечаниям были истребованы. Итоговый отчет формируется из аналитических записок за первый, второй и третий кварталы. Формально у него нет оснований для того, чтобы принять работу у целого подразделения за второй квартал. В состав входит 4 человека, для того, чтобы выполнять поставленные задачи в рамках темы. ФИО9 не является сотрудником их подразделения. В программе проведения НИР указанные материалы должны быть реализованы в рамках второго квартала. Просил обратить внимание суда на то, что он как председатель ученого совета не должен заранее предоставлять свои решения участникам ученого совета.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» по доверенности ФИО1 пояснил, что по количеству листов и по объему работы претензий к истцу не было. В отчете второго квартала не должен быть раздел из отчета за первый квартал. Первый пункт замечаний был для информации, второй являлся замечанием. Третий пункт был констатацией факта, не является замечанием. Четвертый пункт и пятый пункт являются замечаниями. Данные должны были быть предоставлены в форме ИАЗ, так как они являются частью задания. Г. прислал презентацию 30.06.2025 на его электронную почту и ФИО8 Им было указано на то, что не устраивает его в презентации и 01.07.2025 он отправил истцу презентацию на доработку. Ему поступила исправленная презентация, он ее проверил и отправил на повторную доработку, 02.07.2025 ему поступила исправленная презентация, после ее проверки он отправил ее ФИО8 с пометкой, что презентация согласована. Больше согласований не происходило. Они планово готовились к проведению ученого совета. Презентация секретарем ФИО2 была получена. Доклад Г. был отклонен решением председателя ученого совета. Выезды, которые планировались, в большинстве своем состоялись. Проверка выполнения ежемесячных заданий не проводилась. Как научный руководитель он собирает все материалы, рассматривает и изучает их и объединяет в единый отчет по теме. Итоговый отчет до настоящего времени еще не готов. 18.12.2025 материалы отчета выносятся на рассмотрение учетного совета. Итоговый отчет формируется из аналитических записок по кварталам. Объяснения написаны по его замечаниям, затруднился ответить, доводились ли они до Г.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» по доверенности ФИО2 пояснила о том, что презентация Г. была предоставлена до заседания ученого совета, она была включена в заседание ученого совета, распоряжений о том, что презентация не допущена до ученого совета ей не поступала. Перед самим заседанием ученого совета к ней подошел ФИО8 и сказал, что выступления Г. не будет. Презентации ей всегда предоставлялись исполнителем. Подразумевается, что если презентация ей предоставлена, то она согласована. Она руководству не докладывает о том, какие презентации поступили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. работает в должности заведующего отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных в обособленном подразделении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» - Северо-Западном научно-исследовательском институте молочного и лугопастбищного хозяйства на основании трудового договора № от 01 апреля 2019 года.

Согласно приказу № от 02.09.2019 г., в целях упорядочения работы ВГБУН ВолНЦ РАН в системе документооборота, повышения исполнительской дисциплины и сокращения бумажного документооборота в структурных подразделениях ФГБУН ВолНЦ РАН приказано с 01.09.2019 перейти на систему электронного документооборота в системе «Тезис».

Согласование документов пользователями СЭД необходимо для принятия совместных правильных управленческих решений. Согласование документов проводится до подписания или утверждения документов. После рассмотрения документа согласующий пользователь СЭД обязан внести в карточку свою визу по результатам рассмотрения документа. Итогом согласования в СЭД на поступивший документ является наложение визу: «согласовано» или «не согласовано». (п. 8 вышеуказанного Приказа).

В соответствии с Планом по внедрению системы электронного документооборота «ТЕЗИС (уточненный), утверждённым Директором ФГБУН ВолНЦ РАН, ведущий научный сотрудник, зав. отделом Г. ознакомился с приказом №.

Согласно материалам дела, в системе электронного документооборота «Тезис» Г. поставлена задача № от 09.06.2025 - подготовить презентации к Ученому совету в срок до 27.06.2025 включительно. Подготовленная презентация была отправлена Г. на электронную почту ФИО8 и ФИО1 на согласование 30.06.2025 г. в 17:24, 01.07.2025 от ФИО10 поступило указание о согласовании презентации с ФИО1, 01.07.2025 презентация повторно направлена ФИО1, замечания на презентацию не поступили, повторно направлена 02.07.2025 г., после чего замечаний в адрес Г. до даты ученого совета (03.07.2025) не направлено.

03.07.2025 Г. до выступления на ученом совете не допущен по указанию ФИО1, истцу предложено доработать презентацию, 04.07.2025 в адрес Г. направлены замечания на презентацию.

03.07.2025 г. в адрес Г. направлялось уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о причинах не подготовки в указанные сроки претензии к Ученому совету СЗНИИМЛПХ 03.07.2025 г.

Согласно отметке на уведомлении, 04.07.2025 г. Г. с уведомлением не согласен.

В соответствии со служебной запиской о невыполнении задачи, 03.07.2025 референт-помощник директора ФИО4 довел до сведения директора СЗНИИМЛПХ к.э.н. ФИО8 сведения о том, что ведущему научному сотруднику, заведующему отделом кормов и кормления сх животных Г. 09.06.2025 года выписана задача в Тезисе ТМ-32418 Ученый совет СЗНИИ. Подготовить презентацию к Ученому совету, срок исполнения 27.06.2025 года, 30 июня поступил ответ от Г., 01.07.2025 задача направлена ему на доработку, ответа не поступало, задача на 03.07.2025 г. просрочена. В связи с чем, 03.07.2025 г. Г. необходимо подготовить объяснительную по факту неподготовки презентации в указанные сроки.

04.07.2025 Г. даны объяснения по указанному факту.

Приказом Директора СЗНИИМЛПХ от 23.07.2025 г. № в связи с невыполнением зав. отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных Г. своих должностных обязанностей (п. 2.14. должностной инструкции), а именно: не предоставлен качественно подготовленный доклад (претензия) на ученый совет «Итоги работы отдела кормов и кормления с.-х. животных за 1 полугодие 2025 года», в установленные сроки и оформленный в соответствии с приказом № от 30.11.2022 г. в соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к зав. отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных Г. приказано применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.14. должностной инструкции; предоставить скорректированный и соответствующий требованиям вариант доклада (претензии), в срок до 25.07.2025 г.; указать зав. отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных Г. о недопустимости подобных ситуаций и необходимости соблюдения сроков закрытия поручений в Тезисе и сроков подготовки материалов к Учебному совету СЗНИИМЛПХ; указать заместителю директора по научной работе ФИО1 о недопустимости подобных ситуаций и об усилении контроля подготовки материалов к Учебному совету СЗНИИМЛПХ; специалисту по организационно-кадровой работе ФИО5 ознакомить зав. отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных Г. и заместителя директора по научной работе ФИО1 с настоящим приказом под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (за исключением времени отсутствия работника на работе). В случае отказа Г. от ознакомления с данным приказом составить соответствующий акт. В случае отказа ФИО1 от ознакомления с данным приказом составить соответствующий акт.

Кроме того, 04.07.2025 г. Г. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по поводу ненадлежащей подготовки отчета о проделанной работе за 2 квартал 2025 г.

Согласно заключению Заместителя директора по научной работе СЗНИИМЛПХ к.с.- х.н. ФИО1 на информационно-аналитическую записку отдела кормов и кормления СЗНИИМЛПХ- обособленное подразделение ВолНЦ РАН за II квартал 2025 года (ответственный исполнитель Г.) от 04.07.2025 г., план научно-исследовательских работ на II квартал 2025 года отделом кормов и кормления выполнен не в полном объеме.

Исходя из объяснительной Г. в ответ на уведомление от 04.07.2025 в адрес директора СЗНИИМЛПХ к.э.н. ФИО8, Г. пояснил следующее, что объем ИАЗ составляет 54 страницы, включая 3 приложения (ответ на замечание – количество страниц и примечаний в научных отчётах не регламентируется); в ИАЗ включён раздел «Теоретико- методологические подходы к практике изучения пищеварения крупного рогатого скота и факторов кормления, влияющих на лактационную деятельность высокопродуктивных молочных коров» объем 9 страниц, подготовка которого являлась задачей I квартала 2025 г. (ответ на замечание – включение информации за I квартал в отчёт II квартала на качество выполненной работы не влияет); раздел «Программа и методика проведения работ» объемом 8 страниц приведён из программы проведения исследований по теме (ответ на замечание – это является логичным и однозначным, т.к. программа была утверждена для проведения данного исследования в ходе его выполнения изменена быть не может); в разделе «Анализ энергетической ценности, протеинового, углеводного и минерального состава кормов, балансирующих добавок и кормосмесей» представлен химический состав, качество и его анализ кормов и кормовых смесей. Материалов о добавках в ИАЗ не приведено (ответ на замечание – добавки являются составной частью кормосмесей, анализ которой приведён в разделе); раздел об изучении особенностей рубцового пищеварения высокопродуктивных животных в ИАЗ отсутствует. В приложении только представлена таблица «Встречаемость родов эндобионтов в рубцовом содержимом подопытных животных» (ответ на замечание – В соответствии с планом НИД на II квартал 2025 года в задачи входило провести выезды с целью отбора проб рубцового содержимого для дальнейшего изучения. Результатом выполнения этой задачи являются, согласно плана НИД, отобранные пробы кормов и биологического материала. Пробы отобраны и переданы в лабораторию); план научно-исследовательских работ на II квартал 2025 года отделом кормов и кормления выполнен не в полном объеме (ответ на замечание – таким образом, поставленные задачи отражены и выполнены надлежащим образом. ИАЗ была подготовлена и сдана в срок от 30.06.2025 г.).

Приказом Директора СЗНИИМЛПХ от 30.07.2025 г. №-к в связи с выявленным фактом нарушения должностных обязанностей заведующим отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных Г., а именно некачественной подготовки информации аналитической записки по результатам работы за II квартал, а также в соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано применить к заведующему отделом кормов и кормления сельскохозяйственных животных Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.12. должностной инструкции; Г. предоставить скорректированный и соответствующий требованиям вариант информационно-аналитической записки, в срок до 08.08.2025 г.

Согласно протоколу № заседания Ученого совета Северо-Западного научно-исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства имени ФИО6– обособленное подразделение ВолНЦ РАН от 03.07.2025, в повестку дня 10.35-10.50 было включено выступление зав. отделом кормов и кормления животных, Г. с итогами работы отдела кормов и кормления с.-х. животных за 1 полугодие 2025 года. Вместе с тем, решением Ученого совета принято решение о том, что информацию по отчету о НИР за 1-е полугодие по теме «Разработка программы развития молочного скотоводства в условиях Европейского Севера РФ», разделу «Изучить полноценность питания высокопродуктивных молочных коров с учетом процессов метаболизма и особенностей пищеварения жвачных животных» ответственному исполнителю раздела к.б.н. Г. доработать и доложить в сентябре на заседании УС.

В соответствии с приказом № от 03.11.2022 г. директора СЗНИИМЛПХ, приказано за 3 рабочих дня до проведения заседания Ученого совета предоставлять презентационные материалы по утвержденной форме ученому секретарю СЗНИИМЛПХ. Контроль за исполнением приказа возложена на ученого секретаря.

При этом, суд учитывает, что согласно трудовому договору № от 01.04.2019 г., заключенному между ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» и Г., работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительности труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу института, а также собственности других работников; своевременно и точно исполнять распоряжения директора института и непосредственного руководителя; немедленно ставить в известность администрацию института о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; по распоряжению директора института выезжать в командировки; выполнять смежные работы в целях обеспеченности взаимозаменяемости.

Согласно п. 3 настоящего трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (в).

В соответствии с разделом VIII предусмотрена ответственность сторон трудового договора. Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (п. 21.). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 22.).

На основании должностной инструкции заведующего отдела кормов и кормления сельскохозяйственных животных, утвержденной Директором СЗНИИМЛПХ от 01.04.2019 г., Г., в том числе, составляет план-график выезда в хозяйства на год; - составляет уточненный план выездов в хозяйства на месяц; - составляет протокол, согласованный с руководителем хозяйства и в 3-дневный срок после посещения хозяйства приносит его специалисту по организационно-кадровой работе; - своевременно организует выполнение поручений по протоколам. Составляет план НИР и отвечает за своевременность его выполнения (п. 2.7.). Обеспечивает соблюдение нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, соблюдение установленного порядка ее согласования (п. 2.8.). Обеспечивает выполнение в сроки и соответствующего качества работ по темам гос. задания (п. 2.12.). Утверждает и предоставляет на рассмотрение ученого совета института научные отчеты о работах, выполненных подразделением (п. 2.14.). Подготавливает и своевременно сдает документы ученому секретарю и в архив Института согласно план-графику, утвержденному директором Института (п. 2.15.).

В соответствии п. 4 должностной инструкции, заведующий отдела кормов и кормления сельскохозяйственных животных несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, суд учитывает, что приказом № от 03.11.2022 директора СЗНИИМЛПХ утверждена форма презентационных материалов, предоставляемых ученому секретарю СЗНИИМЛПХ, каких-либо указаний о содержании презентационных материалов, их объеме указанный приказ не содержит, иных нормативных актов ответчиком не принималось, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, разделом 8 Положения «О системе электронного документооборота ФГБУН ВолНЦ РАН» от 02.09.2019 установлены правила работы с документами и задачами, в том числе порядок согласования документов. Указанный порядок Г. соблюден, что подтверждено представленными выписками из СЭД «Тезис» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подготовленная презентация направлена истцом на согласование как ФИО8, так и ФИО1, полученные в указанной системе замечания истцом устранялись и презентация повторно направлена на согласование, до даты проведения ученого совета письменных замечаний в системе в адрес Г. не поступало.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении Г. пункта 2.14 должностной инструкции отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, пунктом 2.14 должностной инструкции, заведующий отдела кормов и кормления сельскохозяйственных животных утверждает и предоставляет на рассмотрение ученого совета института научные отчеты о работах, выполненных подразделением.

При этом, тождественность понятий «презентации к Ученому совету», отраженного в задаче № от 09.06.2025, «доклад (презентация)», поименованный в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 23.07.2025, и «научный отчет» ответчиком в ходе судебного заседания не доказана.

Кроме того, доказательств того, что при наложении взыскания на Г. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком также не представлено, доводы о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в 2023 году таковым суд не учитывает, фактически служебная проверка по фактам нарушений, вменяемых истцу, не проводилась, причины совершения вменяемых Г. нарушений не устанавливались, факт его нахождения в отпуске 27.06.2025 также не оценивался.

Таким образом, оснований полагать обоснованным привлечение Г. к дисциплинарной ответственности приказом от 23.07.2025 №, суд не усматривает.

Далее, приказом об объявлении дисциплинарного взыскания от 30.07.2025 № указано на нарушение Г. должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции, выразившейся в некачественной подготовке информационно-аналитической записки по результатам работы за 2 квартал.

При этом, в соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции, заведующий отдела кормов и кормления сельскохозяйственных животных обеспечивает выполнение в сроки и соответствующего качества работ по темам гос. задания.

Как следует из материалов дела, подготовка информационно-аналитической записки входит в НИР в рамках выполнения государственного задания план научно-исследовательских работ на 2 квартал 2025 года.

При этом, как следует из пояснений ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании, в заключении на информационно-аналитическую записку Г. за 2 квартал 2025 года указаны замечания на проведенную истом работу, при этом, форма и содержание информационно-аналитической записки нормативными актами также не регламентированы, приказ № от 17.09.2024 года регламентирует только годовую отчетность.

Кроме того, приказ от 30.07.2025, которым в отношении Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесен работодателем спустя непродолжительное время после вынесения приказа от 23.07.2025 (7 дней), тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не оценивалось, время для принятия мер после применения дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу не предоставлялось, фактически служебная проверка по фактам нарушений, вменяемых истцу, также не проводилась.

Таким образом, суд также полагает приказ № от 30.07.2025 года «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» в части применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

В результате неправомерных действий работодателя, которые выразились в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды в течение одного месяца, последнему были причинены нравственные и физические страдания.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУН ВолНЦ РАН компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» в доход бюджета Городского округа «Город Вологда» следует взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Северо-Западного исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства - обособленного подразделения ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» № от 23.07.2025 года «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» в части применения к Г. дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Северо-Западного исследовательского института молочного и лугопастбищного хозяйства - обособленного подразделения ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» №-к от 30.07.2025 года «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» в части применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» ИНН <***> в пользу Г. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Вологда» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.