№

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № от /дата/, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить, указав, что на момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № так как им управлял ФИО№1

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, был извещён надлежащим образом, представил возражения на жалобу, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 № от /дата/, /дата/ в 08:23:07 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ИНТЕГРА-КДД, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № действительно до /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в обоснование своих доводов представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ сроком до /дата/ В соответствии договором он считается продленным на следующий месяц, если стороны не выразили желания об изменении его условий или о расторжении в течение 3 дней со дня его окончания срока (п.3.2). Сам договор частично исполнен в светокопии, и один его лист заверен самим ФИО1, нотариально заверенная копия отсутствует. Суд расценивает данный документ как недопустимый поскольку его достоверность никем не подтверждена, так как сам ФИО1 является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того отсутствуют какие либо доказательства продления срока действия договора, например подтверждение оплаты по договору аренды.

Кроме того заявитель представил суду светокопию посадочного талона на свое имя, однако она тоже никем не заверена, год выдачи талона в данном документе отсутствует. При этом заявитель имел возможность получить соответствующую справку в авиакомпании. Копия паспорта на имя ФИО2 не имеет сама по себе доказательственного значения.

Других доказательств своих доводов ФИО1 не представил.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Суд полагает, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья :