Дело № 2а-3982/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003182-82

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Дубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, свои требования истец обосновывал тем, что ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Судом на основании данного заявления был выдан судебный приказ, ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения данного приказа. Судебный приказ 30.09.2022г. был отменен, однако не смотря на его отмену с ФИО1 были принудительно удержаны и принудительно списаны со счета налогоплательщика денежные средства в размере 1086723,45 руб. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В последующем истец заявленные требования уточнил, просил признать действия налогового органа по списанию денежных средств со счета ФИО1 в размере 1086723,45 руб. незаконными и возложить на ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что исполнением судебного приказа занималась служба судебных приставов-исполнителей, ответчиком списание денежных средств со счета истца не производилось, а поэтому незаконности действий по списанию денежных средств со счета ФИО1 не имеется. Также ссылалась на то, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

11.08.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по данному заявлению, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 47752601 руб. 75 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2022г. (л.д. 94)

15.09.2022г. Правобережным РОСП г. Липецка на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником являлся ФИО1

В рамках данного исполнительного производства произошло списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 1086723,45 руб. (л.д. 25-28, л.д. 67)

Исполнительное производство было прекращено 07.10.2022г. на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 1086723,45 руб. перечислены в пользу взыскателя ИФНС по Правобережному району г. Липецка.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, ФИО1 были поданы возражения, в связи с чем 30.09.2022г. указный судебный приказ определением судьи был отменен. (л.д. 95). С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 согласно сообщения мирового судьи судебного участка № 14 по Правобережному округу г. Липецка не обращался (л.д. 93).

В последующем УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 46665878,30 руб. При этом административный истец указывал, что причиной обращения с указанным иском явилась имеющаяся у истца задолженность и отмена вышеуказанного судебного приказа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2023г. с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени и государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19.06.2023г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом, судом установлено, что сумма предъявленная ко взысканию в рамках данного дела была уменьшена на сумму 1086723,45 руб., которые были списаны со счета ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа.

Предъявляя данное административное заявление, истец оспаривает законность действий налогового органа по списанию денежных средств со счета ФИО1 в размере 1086723,45 руб.

При этом, суд не находит оснований для заявленных истцом требований, поскольку как следует из представленных документов и указано выше, списание денежных средств со счета истца производилось не административным ответчиком, а службой судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находился судебный приказ, вступивший в законную силу.

Непосредственно административным ответчиком действий по списанию денежных средств осуществлено не было.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Само по себе не согласие истца со списанием денежных средств с его счета, не свидетельствует о незаконных действиях непосредственно Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца оспариваемыми действиями ответчика, учитывая, что незаконного действия со стороны ответчиков по списанию денежных средств допущено не было, в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании действий налогового органа по списании денежных средств со счета ФИО1 в размере 1086723,45 руб. незаконными.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что списание денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, в то время как в силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что на его заявление о возврате денежных средств не был дан ответ, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом иска.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов на заявление ФИО1 от 07.10.2022г. был направлен ответ от 07.11.2022г. № 27-19/014884, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Возврат указанного ответа в связи с истечением срока хранения, то есть по - причине его не получения самим истцом не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Истцом в качестве способа восстановления своего нарушенного права, вызванного незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств со счета истца заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствовали действия по списанию со счета истца денежных средств и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий незаконными, то у суда не имеется оснований в рамках оспаривания незаконных действий, для возложении на ответчика обязанности по совершению действий по восстановлению прав истца, которые ответчиком не нарушались.

В соответствии с положениями ст.ст. 78, 79 НК РФ предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанные положения Налогового кодекса предусматривают возможность возврата удержанной суммы налога лишь в случае отсутствие у истца недоимки по налогам.

Однако исходя из объяснений представителя ответчика, представленных решений судов, у истца имеется недоимка по налогам. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика.

При наличии выданного судебного приказа и его состоявшейся отмене в отношении спорных сумм, налогоплательщик за поворотом исполнения судебного акта не обращался. Фактически истец в порядке ст. ст. 78,79 НК РФ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался. Процедуру досудебного обжалования не соблюдал.

Иск основан на факте отмены судебного приказа и состоявшегося именно по данному вопросу обращения истца в налоговый орган.

Кроме того, в письменном возражении ответчик ссылался на пропуск истцом срока для предъявления иска.

Статьей 219 КАС РФ установлены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением. Административное исковое заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 знал о списании с него денежных средств, которые были произведены 03.10.2022г. и 04.10.2022г., в связи с чем направил заявление ответчику 07.10.2022г. Ответ на данное заявление был направлен истцу и 13.12.2022г. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

С иском истец обратился 02.06.202г., таким образом, истцом пропущен установленный срок на обжалование действий налогового органа по списанию денежных средств.

Подаваемое в рамках рассмотрения Правобережным судом г. Липецка встречное исковое заявление о взыскании с налогового органа денежных средств, не идентично требованию об оспаривании действий налогового органа.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, требования истца в заявленном виде не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023г.