Судья: Алехина О.Г.
дело № 33-22719/2023УИД 50RS0045-01-2022-007441-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2023 по иску ФИО1 к Прокуратуре городского округа Солнечногорск Московской области, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения прокурора Луниной Е.А., представителя ФИО1 – адвоката Казьмина С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Баранову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его защитник Казьмин С.Г. обратился в прокуратуру г.о. Солнечногорск с жалобой. В ответе на жалобу защитника ФИО1 – Казьмина С.Г. должностным лицом прокуратуры указано, что «ФИО1 при совершении действий по отчуждению земельных участков действовал на основании фиктивных доверенностей», что не является достоверным, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 55 000 рублей.
С согласия представителя истца в качестве надлежащего ответчика была привлечена Прокуратура городского округа Солнечногорск Московской области, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Московской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Помощник Солнечногорского городского прокурора Баранов А.А. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> просит об отмене решения, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Казьмин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Прокурор Лунина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казьмин С.Г. (в интересах ФИО1) направил в прокуратуру г.о. Солнечногорск жалобу о ненадлежащем расследовании уголовного дела и по другим вопросам.
Постановлением и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Баранова А.А. от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Казьмина С.Г. было отказано.
Как указано в исковом заявлении, в данном постановлении указано, что «ФИО1 …. при совершении действий по отчуждению земельных участков действовал как физическое лицо на основании фиктивных доверенностей, что подтверждается материалами уголовного дела».
Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что он ознакомил ФИО1 с указанным постановлением, при этом приведенная фраза является недостоверной и не соответствует действительности, доверенности не являлись фиктивными, данные обстоятельства при расследовании уголовного дела в настоящее время не установлены. Данными действиями должностного лица Прокуратуры г.о. Солнечногорск ФИО1 был причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку с учетом положений ст. 1099 ГК РФ отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи