Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-015437-57

Дело № 2-1434/2023

№ 33-8838/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» – генерального директора А.Е.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.Ю.Р. (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (ИНН <***>) о признании приказов об объявлении простоя и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» от 30 сентября 2022 года № 23 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Б.Ю.Р. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2022 года.

Восстановить Б.Ю.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (Структурное подразделение город Казань) в должности бухгалтера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» в пользу Б.Ю.Р. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2022 по 18 января 2023 года в размере 319 579 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 695 рублей 79 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Ю.Р. – Б.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Б.Ю.Р. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (далее также – ООО «ЭКО-МИР») о признании приказов об объявлении простоя и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании доплаты заработной платы за время простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 1 февраля 2021 года на основании заключенного между ней и ООО «ЭКО-МИР» трудового договора № 3 она была принята на работу в указанную организацию на должность главного бухгалтера структурного подразделения города Казань. В соответствии с дополнительным соглашением от 19 мая 2022 года № 4 переведена с указанной даты на должность бухгалтера.

26 июля 2022 года посредством электронной почты она получила от работодателя соглашение о расторжении трудового договора, с условиями которого не согласилась ввиду его несоответствия положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в тот же день сообщила ответчику в ответном письме. На следующий день ею было получено новое соглашение о расторжении трудового договора, содержащее условия о выплате заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, с которым она также не согласилась, направив работодателю письмо с предложением о доплате двух среднемесячных заработков.

Приказом ООО «ЭКО-МИР» от 28 июля 2022 года № 04/К объявлен простой в структурном подразделении города Казань, истцу установлен дистанционный режим работы, а также оплата простоя в размере двух третей оклада. В тот же день работодателем издан приказ № 05/К о переезде структурного подразделения города Казань в структурное подразделение Вистино Кигнисепского района, с которым она также не согласилась.

28 июля 2022 года истцом получено уведомление № 3 об изменении условий трудового договора, в том числе в части определения места подразделения.

Приказом работодателя от 30 сентября 2022 года № 23 трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса). По мнению Б.Ю.Р., отказ единственного заказчика общества с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» от исполнения договора от 1 января 2022 года № 0101/ТСМ-ЭМ, заключенного до 31 декабря 2022 года, послуживший основанием для объявления простоя, ничем не подтвержден. Более того, отказ заказчика от договора – это самостоятельные риски коммерческой организации, такие причины не могут являться основанием для снижения размера установленной трудовым договором заработной платы работника. Переезд структурного подразделения фактически является ликвидацией структурного подразделения города Казани, в связи с чем ее увольнение могло быть произведено по сокращению штата, либо в связи с ликвидацией обособленного подразделения (ликвидация организации).

По изложенным основаниям Б.Ю.Р. просила суд признать приказы об объявлении простоя и об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с 28 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 53 666 рублей 68 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Ю.Р. и ее представители Б.Р.Р., С.Р.Р. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ЭКО-МИР» – М.И.Ш., Ч.Т.В. иск не признали, ссылаясь на правомерность действий работодателя.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЭКО-МИР» А.Е.Ю., выражая несогласие с принятым по делу решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит его изменить в указанной части, указывая, что при определении взыскиваемой суммы суд не учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие, а также период вынужденного простоя.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю.Р. – Б.Р.Р. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перечень основных прав и обязанностей работодателя установлен статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, отнесены право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, и выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года на основании заключенного между ООО «ЭКО-МИР» и Б.Ю.Р. трудового договора № 3 последняя была принята на работу в указанную организацию на должность главного бухгалтера структурного подразделения города Казань, а в соответствии с дополнительным соглашением от 19 мая 2022 года № 4 переведена с указанной даты на должность бухгалтера.

26 июля 2022 года и 27 июля 2022 года работодателем в адрес истца были направлены соглашения о расторжении трудового договора.

В последующем приказом от 28 июля 2022 года № 04/К ответчиком объявлен простой в структурном подразделении города Казань и истцу Б.Ю.Р. установлен дистанционный режим работы, определена оплата простоя в размере двух третей оклада, а приказом ответчика от 28 июля 2022 года № 05/К сотрудники структурного подразделения города Казань переведены в структурное подразделение Вистино Кигнисепского района.

Уведомлением ответчика от 28 июля 2022 года № 3 истец проинформирована об изменении условий трудового договора, в том числе в части определения места нахождения подразделения.

30 сентября 2022 года ответчиком издан приказ № 23, в соответствии с которым трудовой договор с Б.Ю.Р. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства пришел к выводу о том, что действия работодателя по изменению условий трудового договора фактически прекращают трудовую функцию истца и, как следствие, свидетельствуют о незаконности увольнения Б.Ю.Р. с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд, установив, что увольнение истца с 30 сентября 2022 года является незаконным, пришел к выводу о том, что период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, с произведенным расчетом и взысканной в его возмещение денежной суммой согласиться не может по следующим основаниям.

Так, порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В рассматриваемом случае суд, определяя размер среднедневного заработка, взял за основу расчетный период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, установив при этом, что сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за 190 рабочих дней, отработанных Б.Ю.Р. в вышеуказанный период, составит 843 333 рубля 34 копейки, среднедневной заработок – 4 438 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при определении среднего заработка для расчета вынужденного прогула является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда.

Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения № 922, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Следовательно, если период, за который начислено вознаграждение по итогам работы за год, не совпадает с расчетным периодом, то такая премия учитывается пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции применены неправильно, расчетный период для определения среднего заработка определен без учета условий подпункта «в» пункта 5 Положения № 922, не установлена правовая природа премии, включенной в расчет среднего заработка, в результате чего судом неправильно произведен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что приказом работодателя от 28 июля 2022 года № 04/К с даты его издания в структурном подразделении города Казани организации ответчика был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, до момента увольнения – 30 сентября 2022 года, Б.Ю.Р. с августа 2022 года не работала, а июль 2022 года отработан ею не полностью, расчетным периодом для определения среднедневного заработка будет период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «ЭКО-МИР» о премировании от 27 декабря 2021 года № 18/п за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достижение высоких показателей труда, по итогам работы за 2021 год в соответствии с пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКО-МИР» и пунктом 2.8 Положения о премировании работников ООО «ЭКО-МИР» премированы работники ответчика, в том числе и Б.Ю.Р., размер премии которой составил 80 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с действующими у ответчика локальными актами премия не входит в систему оплаты труда и не носит регулярного характера, что также явствует из содержания названного ранее приказа работодателя, учету при расчете среднего заработка она не подлежит, что прямо вытекает из содержания подпункта «н» пункта 2 Положения № 922.

Из имеющихся в деле документов о заработной плате истца за 12 месяцев следует, что ее суммарный доход за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года составил 909 371 рубль 22 копейки (за вычетом сумм, начисленных за ежегодный оплачиваемый отпуск и премии по итогам работы за 2021 год). Соответственно, с учетом исчисленного среднего дневного заработка последней – 4 285 рублей 15 копеек (909 371 рубль 22 копейки / 231 фактически отработанный день (за вычетом периодов нахождения в отпусках), сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2022 года по 18 января 2023 года составит 283 440 рублей 24 копейки (3 936 рублей 67 копеек Х 72 рабочих дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из платежного поручения от 30 сентября 2022 года № 1494, Б.Ю.Р. при увольнении выплачены денежные средства в размере 99 463 рублей 89 копеек, в том числе выходное пособие в размере 43 438 рублей 70 копеек, начисленное ей в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЭКО-МИР» от 30 сентября 2022 года № 1-вп, что также подтверждено распиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от той же даты № 23.

В этой связи постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «ЭКО-МИР» в пользу Б.Ю.Р. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 319 597 рублей 20 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 240 001 рубля 54 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия).

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы апеллянта исчисление размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с действующим правовом регулированием не ставится в зависимость от установленного работодателем времени простоя.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 5 900 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» в пользу Б.Ю.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2022 по 18 января 2023 года в размере 319 579 рублей 20 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 6 695 рублей 79 копеек изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (ИНН <***>) в пользу Б.Ю.Р. (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2022 по 18 января 2023 года в размере 240 001 рубля 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 900 рублей 02 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи