Дело № 2-273/2025
УИД 74RS0029-01-2024-004098-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224258 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами на удовлетворенную судом сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме – 30000 рублей, на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, услуг нотариуса – 2200 рублей, по уплате государственной пошлины – 14730 рублей.
В обоснование иска указано, что 08 мая 2014 года около 15:20 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителей в данном ДТП установлена не была. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и получила выплату в лимите ответственности в размере 400000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Считает, что виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.11 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.н. № ФИО1 обратилась в ООО «Гарант». Согласно заключению судебного эксперта стоимость ущерба без учета износа составила 624258 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 224258 рублей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала, указала на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2014 года около 15:20 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственниками автомобиля Шевроле Круз являлась ФИО1, автомобиля ВАЗ - ФИО2, ДЭУ - ФИО4, что подтверждается карточками транспортных средств и объяснениями ФИО4 от 08 мая 2024 года в материале по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не застрахована.
При обращении в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере – 400000 рублей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Экспертным заключением ООО «Гарант» № № от 26 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определена в размере 889159 рублей.
Разрешая вопрос по вине в ДТП, суд исходит из следующего.
Из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ, частично по полосе встречного движения, что подтверждается объяснениями участников ДТП и схемами ДТП (ширина проезжей части составляет 11,1 м., в то время как столкновение произошло на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части встречного для автомобиля ВАЗ направления), в результате чего произошло столкновение между автомобилями ВАЗ и ДЭУ под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Шевроле Круз под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в левой полосе в попутном направлении с автомобилем ВАЗ, была создана помеха и произошло столкновение между автомобилями ВАЗ и Шевроле Круз.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части (выезд на полосу встречного движения).
Заключением судебного эксперта ФИО7 № 13.05.25 от 13 мая 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила без учета износа 624258 рублей.
Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено ФИО1 400000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 224258 рублей (624258 - 400000)).
Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела нарушений положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, является предположением истца, то суд приходит к выводу о том, что требования заявлены преждевременно.
В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, по уплате государственной пошлины – 7727 рублей 74 копейки.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя суд находит неразумной, не соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 20000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 виновным в ДТП от 08 мая 2024 года произошедшего с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 224258 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7727 рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий: