Решение по делу № 2-3218/2022 от 30.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-92/2023 (2-3218/2022)

(УИД 59RS0006-02-2022-002923-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее - ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (дата) принят на работу в ГБУЗ Пермского края "Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» на должность водителя автомобиля приказом №... от (дата). Заключен трудовой договор №... от (дата), в редакции дополнительных соглашений №... от (дата), №... от (дата) и дополнительного соглашения б/н от (дата). (дата) ФИО2 приказом №...-№... переведен на должность водитель автомобиля 6-го разряда. (дата) около 02 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «22270С» (ford transit), двигаясь по проезжей части <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, по средней полосе движения трехполосной проезжей части, предназначенной для одностороннего движения, с включенным без оснований специальным световым сигналом синего цвета, без включенного специального звукового сигнала, грубо нарушая требования п. 3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу». Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «22270С» (ford transit), государственный регистрационный знак №..., выехал на запрещающий «красный» сигнал светофора на пересечение <АДРЕС> <АДРЕС>, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, предоставляя приоритет в движении и вблизи <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-benz е200», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, который двигался по правой полосе движения проезжей части <АДРЕС> в направлении от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не располагающий технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению, в котором в качестве пассажиров также находились ФИО5, ФИО6, ФИО7

В результате ДТП и допущенных ФИО2 нарушений требований п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Приговором от (дата) Ленинского районного суда <АДРЕС> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено уголовное наказание.

В результате ДТП и допущенных ФИО2 нарушений требований п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Решением Ленинского районного суда от (дата) по делу №..., определением от (дата) с работодателя ФИО2 - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в пользу ФИО6 взыскано 102 300 рублей, в том числе моральный вред 90 000 рублей, госпошлина 300 рублей и судебные расходы 12 000 рублей. На основании акта о проведении служебной проверки от (дата) комиссией больницы определен размер ущерба в сумме 102 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В результате ДТП и допущенных ФИО2 нарушений требований п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации имуществу ФИО4 – автомобилю «Mercedes-benz e200» причинен материальный ущерб. Решением Ленинского районного суда от (дата) по делу №..., определениями от (дата), (дата) с работодателя ФИО2 - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в пользу ФИО4 взыскано 285 581,74 рубль, в том числе материальный ущерб 252 787,87 рублей, госпошлина 5 727,87 рублей и судебные расходы 27 066 рублей. На основании акта о проведении служебной проверки от (дата) комиссией больницы определен размер ущерба в сумме 285 581,74 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В результате ДТП и допущенных ФИО2 нарушений требований п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля «Mercedes-benz e200» ФИО4 и пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда от (дата) по делу №... с работодателя ФИО2 - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в возмещение морального вреда в пользу ФИО4 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО7 450 000 рублей. На основании акта о проведении служебной проверки от (дата) комиссией больницы определен размер ущерба в сумме 1 050 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

При этом водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности вреда здоровью пассажирам автомобиля «Mercedes-benz e200» и его собственнику в результате ДТП. Приговором Ленинского районного суда от (дата) по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Приговором, решения и определения Ленинского районного суда исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, виновными действиями работника истцу причинен материальный ущерб.

(дата) гражданские дела №..., №... по иску ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, ранее предоставлял заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленной суммой в исковых заявлениях, просил учесть, что ответчик с истцом состоит в трудовых отношениях по настоящее время, просил снизить размер материального ущерба до 2 окладов. Также пояснил, у ответчика имеется ипотека и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сейчас у него тяжелое материальное положение, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство по иному гражданскому делу на сумму 2 500 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от (дата) и приказа №... от (дата) ФИО2 работает в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в должности водителя автомобиля (<.....>). Приказом №... от (дата) ФИО2 переведен на должность водитель автомобиля 6-го разряда (<.....>

(дата) водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «22270С» (ford transit), государственный регистрационный знак №..., выехал на запрещающий «красный» сигнал светофора на пересечение <АДРЕС> <АДРЕС>, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, предоставляя приоритет в движении и вблизи <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-benz е200», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничении свободы. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от (дата) (<.....>).

Указанным приговором с ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в возмещение морального вреда, причиненного преступлением взыскано в пользу ФИО7 – 450 000 рублей, в пользу ФИО4 – 600 000 рублей (<.....>). Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от (дата) приговор изменен: исключено из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (<.....>), кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор, апелляционное постановление оставлены без изменения (<.....>).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Перми от (дата) с ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО7 – 450 000 рублей, в пользу ФИО4 – 600 000 рублей (<.....>).

Приказом от (дата) «О проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в отношении ФИО2 по делу №...» утверждена комиссия по проведению служебной проверки, у ФИО2 истребованы письменные объяснения, приказ получен ФИО2 (дата) <.....>). (дата) составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений (<.....> актом служебной проверки установлено, что больнице причинен ущерб на сумму 105000 рублей, причина возникновения ущерба – совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (<.....>).

(дата) ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" исполнило приговор суда, выплатив потерпевшему ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) <.....> и потерпевшей ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (<.....>).

Решением Ленинского районного суда от (дата) по делу №..., определением от (дата) с работодателя ФИО2 - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в пользу ФИО5 взыскано 85 300 рублей, в том числе моральный вред 70 000 рублей, госпошлина 300 рублей и судебные расходы 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения. ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" исполнило вышестоящие судебные акты Ленинского районного суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) (<.....> №... от (дата) (<.....>), №... от (дата) (<.....>).

Приказом от (дата) «О проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в отношении ФИО2 по делу №...» утверждена комиссия по проведению служебной проверки, у ФИО2 истребованы письменные объяснения, приказ получен ФИО2 (дата) (<.....>). (дата) составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений <.....>), актом служебной проверки установлено, что больнице причинен ущерб на сумму 85 300 рублей, причина возникновения ущерба – совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (<.....>).

Приказом от (дата) «О проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в отношении ФИО2 по делу №...» утверждена комиссия по проведению служебной проверки, у ФИО2 истребованы письменные объяснения, приказ получен ФИО2 (дата) <.....> (дата) составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений (<.....> актом служебной проверки установлено, что больнице причинен ущерб на сумму 102000 рублей, причина возникновения ущерба – совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (<.....>).

ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" исполнило вышестоящие судебные акты Ленинского районного суда, что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) (<.....>), №... от (дата) <.....>

Решением Ленинского районного суда от (дата) по делу №..., определениями от (дата), (дата) с работодателя ФИО2 - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" в пользу ФИО4 взыскано 285 581,74 рубль, в том числе материальный ущерб 252 787,87 рублей, госпошлина 5 727,87 рублей и судебные расходы 27 066 рублей <.....>

Приказом от (дата) «О проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в отношении ФИО2 по делу №...» утверждена комиссия по проведению служебной проверки, у ФИО2 истребованы письменные объяснения, приказ получен ФИО2 (дата) <.....> (дата) составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений (<.....> актом служебной проверки установлено, что больнице причинен ущерб на сумму 285 581,74 рублей, причина возникновения ущерба – совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (<.....>

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" требования о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба.

При этом суд учитывает, что не является ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, судебные расходы, уплаченные ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" в связи с удовлетворением судом заявленного к этому лицу исков, т.к. несение этих расходов работодателем ответчика с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, обусловлено нежеланием ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" разрешить спор с истцами в досудебном порядке, возместив ущерб добровольно. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 462 787,87 рублей, исходя из следующего:

70000 рублей – денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в рамках гражданского дела №...,

90000 рублей – денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда в пользу Потеха (ФИО8) в рамках гражданского дела №...,

252 787, 87 рублей – денежные средства, взысканные в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 в рамках гражданского дела №...,

1000050 рублей – денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО7 в рамках уголовного дела №....

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба составил 1 462 787,87 рублей, этот ущерб за ответчика возмещен его работодателем (истцом). Остальные суммы выплачены потерпевшему не в счет возмещения ущерба, убытки истца в этой части обусловлены его собственным поведением и связаны исключительно с тем, что ущерб не возмещен им в досудебном (добровольном) порядке.

Корыстных целей в действиях ФИО2 при причинении ущерба работодателю не имелось.

Оценивая материальное положение работника, суд учитывает, что (дата) Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 588 373, 15 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 142 рубля. Решение вступило в законную силу (дата), выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 11 лет, что подтверждается свидетельством о рождении (<.....>). Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за (дата) общая сумма дохода 293 254, 90 рублей, за (дата) – 414 693, 32 рублей (<.....> доход супруги ответчика – ФИО9 за (дата) составляет 565 213, 31 рублей. Согласно ответу на запрос Управления МВД России по г. Перми, транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано. Имеет постоянное место работы в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница".

Также в материалы дела стороной ответчика представлен кредитный договор №... от (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО9, предметом которого является кредит на приобретение квартиры по адресу: <АДРЕС>, в сумме 1 041 000 рублей под 13,75% годовых (<.....>), в соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по данному договору составляет 13 143, 10 рубля (гражданское дело №... <.....>). Согласно выписке ЕГРН у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, с обременением – ипотека в силу закона, иное имущества не имеется (<.....>).

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное и семейное положение, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика ФИО2, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" с ФИО2 материальный ущерб в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>