Апелляционное определение по делу № 33-35302/2023 от 14.08.2023

Судья: Старикова Е.В.

1 инст. дело № 2-2165/2020

2 инст. дело № 33-35302/2023

УИД 77RS0034-01-2020-001463-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 к пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 200.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено документально, и с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 200 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей возмещению, в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные нормы права. Суд, со ссылкой на положениями ст. 100 ГПК РФ, определил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует критериям разумности и соразмерности, не может считаться справедливой и соразмерной, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО6 на ФИО4, ФИО3

Несение истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с достоверностью подтверждены представленными материалами и ответчиками не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных представителем действий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи: участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения, в одном судебном заседании суда первой при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний, а также подготовку письменной документации (возражений на кассационную жалобу); принимая во внимание характер спора и его категорию, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 334 ГПК РФ чуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 к пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, второй и кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Председательствующий: