Дело № 22-2048/2023 судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Крюковой Л.Н. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крюковой Л.Н., действующей в интересах осужденной

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника, выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 03.08.2018, окончание срока – 29.11.2024 (зачет с 03.03.2017 по 01.08.2017, с 01.08.2017 до 03.11.2017).

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Крюкова Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит удовлетворить ходатайство о применении ст. 80 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исправительным учреждением она характеризуется положительно, стремится к выполнению нормы выработки, имела 3 взыскания, которые погашены, и 8 благодарностей.

Полагает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные данные свидетельствуют о положительной динамике в её поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие положительной динамики в ее поведении ввиду наличия у нее трех дисциплинарных взысканий, которые хотя и не являются злостными, но тем не менее свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обзор судебной практики Второго кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2021 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 № 83-УД15-9, отмечает, что приводя в решении содержание справки начальника ООТИЗ о выполнении осужденной нормы выработки, суд указал, что в сентябре и октябре 2021 года, в августе и сентябре 2022 года осужденная добилась значительного перевыполнения нормы выработки, а в 2023 году норму выработки выполняла ежемесячно. Установив, что осужденной соблюдаются требования федеральных законов и выполняются законные требования администрации учреждения, суд посчитал это обязанностью лица, отбывающего наказание, что не может расцениваться как нечто исключительное, свидетельствующее о том, что осужденная утратила общественную опасность, раскаялась и изменила свое отношение к содеянному, но при этом не учел, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги и раскаивались.

Обращает внимание, что судом указано на раскаяние осужденной в совершенном преступлении. Просит учесть, что материалы ее личного дела содержат сведения, в том числе, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства, из которых видно, что в поведении осужденной имеется положительная динамика. Кроме того, представитель администрации в судебном заседании заявила, что на момент рассмотрения ходатайства претензий к ФИО2 не имеется.

Полагает, что судом не принято во внимание, что осужденная после отказа в предыдущем ходатайстве (14.11.2023 года) соблюдала режим отбывания наказания, добросовестно относилась к труду, в апреле 2023 года получила еще одно поощрение. Полагает решение не соответствующим требованиям закона, поскольку из его содержания следует, что аналогичное ходатайство не может быть удовлетворено и впоследствии в связи с имевшими место ранее нарушениями режима отбывания наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – 4 августа 2023 г. От услуг защитника письменно отказалась по мотивам, не связанным с её материальным положением, свой отказ от защитника по указанным мотивам подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Положениями части 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Осужденная отбыла более 2/3 назначенного ей срока наказания.

Согласно представленным ФКУ ИК-5 материалам осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 04.10.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где не имела дисциплинарных взысканий, замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка. Трудоустроена на швейном производстве швеей, имеет нестабильное выполнение индивидуально-трудового задания, в 2018 году выполнение нормы выработки составило от 52 до 81%; в 1 квартале 2019 года - от 120 до 47; во 2 квартале - от 32 до 17,8; в 3 и 4 квартале проценты осужденной не превышали 60; в 2020 году осужденная имела не более 60 процентов, за исключением трех месяцев, где проценты от выполнения нормы выработки составляли 81,8, 83,1, 73; в 2021 году в 1 и 2 квартале осужденная выполняла от 79,6 до 50,1, а с 3 квартала 2021 года осужденная имела 100; в 2022 году осужденная имела 100 и более процентов, за исключением марта (80,3), апреля (91,7), мая (95,3), трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Режим отбывания наказания, установленный в учреждении, не соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет три дисциплинарных взыскания (два в 2019 году, которые погашены в законном порядке и одно дисциплинарное взыскание в марте 2022 года, которое снято досрочно в порядке поощрения в октябре 2022 года). Последнее дисциплинарное взыскание снято досрочно в качестве поощрения 17.10.2022. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет общественное поручение (ответственная за чистоту в комнате питания); за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений. Имеет неполное среднее образование, специальностями не владеет. За период отбывания наказания в исправительном учреждении прошла курс обучения по специальности швея в ФКП «Образовательное учреждение №52», принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству колонии. По характеру осужденная общительная, эмоционально уравновешенная. В коллективе с другими осужденными старается строить правильные взаимоотношения. Внешне и в быту опрятна. Вину в совершенном преступлении признает. Индивидуальную программу психофизической корректировки личности выполняет в полном объеме. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Имеет на исполнении исполнительный лист, производит дополнительные добровольные выплаты для его досрочного погашения, отбывает наказание на обычных условиях.

Администрация учреждения сочла невозможным применение к осужденной ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду ее нестабильного поведения и удовлетворительного отношения к труду.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Действительно, согласно представленным материалам за все время отбывания наказания ФИО1 8 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, большинство поощрений получено осужденной по итогам работы. Согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Таким образом, полученные поощрения несомненно является заслугой ФИО1, однако не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденная достигла той степени исправления, при которой она больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В то же время на осужденную наложено 2 взыскания в виде одного выговора и двух устных выговоров за недобросовестное отношение к труду (30.05.2019), нарушение формы одежды (28.10.2019), нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения (17.03.2022).

Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о необоснованности заявленного ходатайства, при этом судом учтены характер допущенных осужденной нарушений режима содержания, факт применения последнего взыскания в виде выговора по прошествии значительного периода времени после начала отбывания наказания, а также недостаточный срок, истекший после последнего допущенного ФИО1 нарушения.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что поведение осужденной администрацией исправительного учреждения характеризуется как нестабильное. ФИО1 режим содержания в исправительном учреждении за время отбывания наказания в полном объеме не соблюдала. Первое поощрение применено к ФИО1 лишь в ноябре 2021 года, то есть спустя три года после начала отбывания наказания, в октября 2022 года снято последнее из наложенных взысканий в виде выговора. В целом отношение к труду за весь период отбывания наказания не было добросовестным.

Таким образом, период правопослушного поведения осужденной непродолжителен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о её поведении, её отношение к труду, учебе и содеянному.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденной и её защитника, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Не относится к числу таких обстоятельств и наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными. Позиция исправительного учреждения относительно ходатайства является непредвзятой и объективной, поскольку она соответствует характеризующим осужденную сведениям, в том числе характеристике, которая отражает как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденной данные.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат.

При таких данных, с утверждениями осужденной и адвоката Крюковой Л.Н. о том, что представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике в поведении ФИО1, что дает основания для выводов об обоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Период такого поведения осужденной незначителен, что не позволило суду первой инстанции счесть ходатайство обоснованным.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С доводами адвоката о том, что суд своими выводами предопределил судьбу ходатайств осужденной, которые могут быть ею поданы впоследствии, согласиться нельзя. Обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса созданы.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и удовлетворения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Крюковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова