Дело №2а-1554/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001744-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Логуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1554/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным. Требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №*** от 11.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-757/2021 от 11.06.2021 выданный мировым судьей судебного участка №4 города Ельца о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП ФИО1 по исполнительному производству №***, выразившееся в не предоставлении информации, также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства №*** имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставил. В рамках исполнительного производства №*** на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы. Были получены ответы об отсутствии счетов. В кредитных организациях, где имелись счета, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако данные меры результата не принесли. С выходом по адресу должника установить местонахождение должника не удалось. От взыскателя не поступало заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года по делу №2-757/2021 с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» была взыскана задолженность по договору о предоставлении микрозайма №264/2477514 от 01.07.2019 за период с 31.08.2019 по 18.05.2021 в сумме 48640 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 61 копейка, а всего 49 470 рублей 11 копеек.
Постановлением от 11.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №*** и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления.
17.11.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в кредитные организации о наличии счетов, к операторам связи.
19.11.2021, 20.05.2022, 21.11.2022, 22.05.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26.11.2021, 01.03.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 26.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации, в которых открыты счета на имя должника.
26.09.2022, 19.05.2023 составлены акты о совершении исполнительных действий по результатам выхода по адресу места жительства должника, согласно которого дверь никто не открыл, имущества не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, взыскатель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 98, 99), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.
Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.
Административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, исполнительное производство №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод о непредставлении информации административному истцу не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства, в поданном административном исковом заявлении отсутствуют сведения о конкретных обращениях административного истца с данными требованиями к судебному приставу-исполнителю.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца ООО МКК «Срочноденьги», потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «Срочноденьги» у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.