Решение по делу № 2-1237/2023 от 06.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 июня 2023г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района города Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании распоряжения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000413-12) по исковому заявлению ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Молодёжный кадровый центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Молодёжный кадровый центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного с ОГКУ «Молодежный кадровый центр» (далее ОГКУ «МКЦ») срочного трудового договора № 14-2022 от 12.10.2022 года, приказом директора ОГКУ «МКЦ» № 39-лс от 10.10.2022 года он был принят на должность главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития на период с 12.10.2022 года по 12.01.2023 года с испытательным сроком 3 месяца. Его трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <...>. Заработная плата согласно договору составляла 23 579,84 рубля, также предусматривалась возможность иных надбавок и стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда. С момента начала исполнения трудовых обязанностей каких-либо нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции, часто продолжал работу за пределами рабочего времени, выходил на работу в выходные дни, за что получал материальное поощрение. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что выплачиваемые суммы превышали размер оклада, указанного в трудовом договоре. О надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей свидетельствует факт неоднократной выплаты ему премий, на что указано в справке о доходах и суммах налога физического лица (код 2002). Приказом от 12.12.2022 года № 47/1-лс он был назначен ответственным за работу с системой электронного документооборота «Дело» (далее – СЭД «Дело») на период учебного отпуска другого работника с 14.11.2022 года по 11.12.2022 года, при этом данная функция не включена в его должностные обязанности и обучения работе с СЭД «Дело» он не проходил. Приказом от 12.12.2022 года № 48/1-лс его назначили ответственным за работу с СЭД «Дело» с 12.12.2022 года. 27.12.2022 года руководством в его адрес была высказана претензия о том, что он не справляюсь с возложенными на него обязанностями. По данному факту 29.12.2022 года им были даны письменные объяснения. 30.12.2022 года его ознакомили с заключением директора ОГКУ «МКЦ» ФИО5 о том, что он не выдержал испытание, а также сообщили о предстоящем увольнении. Приказом № 53-лс от 30.12.2022 года он уволен с должности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением он категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей до момента увольнения не составлялось никаких актов, свидетельствующих о допущенных им нарушениях или неудовлетворительной работе, на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не истребовал, ему выплачивались премии и материальное поощрение. Таким образом, указание в заключении по результатам испытания на некачественное исполнение им работы в СЭД «Дело», на несвоевременные ответы на входящие запросы, на то, что он не справлялся с поручениями начальника отдела и директора учреждения объективно ничем не подтверждены. Действующая судебная практика определяет, что работодатель для увольнения работника по результатам испытательного срока должен в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание. В качестве доказательств причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п. Кроме того, из ст. 70 Трудового кодекса РФ следует, что при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. Однако согласно содержанию приказа № 53-лс от 30.12.2022 года он уволен в соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавший испытание спустя 2 месяца 18 дней с момента трудоустройства, то есть за пределами законодательно предусмотренного испытательного срока при заключении срочного трудового договора на срок 3 месяца. Полагает, что увольнение является незаконным. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с необоснованными претензиями со стороны работодателя и наличием в трудовой книжке записи об увольнении как не выдержавшего испытание. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным увольнение ФИО3; восстановить ФИО3 в должности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития ОГКУ «Молодёжный кадровый центр»; взыскать с ОГКУ «Молодёжный кадровый центр» средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2022г по момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании распоряжения, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (ч. 6 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что ФИО3 был принят с 12.10.2022г. на работу в отдел профориентации и карьерного развития главным специалистом в ОГКУ «Молодёжный кадровый центр», с испытательным сроком 3 месяца, согласно приказу №-лс от 10.10.2022г.

12.10.2022г. между ОГКУ «Молодёжный кадровый центр» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития, в соответствии с Должностной инструкцией с подчинением трудовому распорядку учреждения, а Работодатель обязуется обеспечить необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Испытательный срок Работнику: 3 месяца (п.2.5.).

Приказом ОГКУ «Молодёжный кадровый центр» №-лс от 15.11.2022г. ФИО3 был назначен ответственным за работу в системе электронного документооборота «ДЕЛО», на период отсутствия ФИО7, главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития ОГКУ «МКЦ», в связи с учебным отпуском с 14.11.2022г. по 11.12.2022г.

Приказом ОГКУ «Молодёжный кадровый центр» №-лс от 12.12.2022г. ФИО3 был назначен ответственным за работу в системе электронного документооборота «ДЕЛО» с 12.12.2022г.

27.12.2022г. ФИО3 получил уведомление №, в котором ему было сообщено о том, что он не выдержал испытательный срок в связи с некачественным исполнением работы в системе электронного документооборота «Дело» и расторжении 30.12.2022г. трудового договора № от 12.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были предоставлены письменные объяснения на имя директора ОГКУ «МКЦ» ФИО6, из которых следует, что в соответствии с трудовым договором от 12.10.2022г. № он выполняет обязанности по должности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития. Трудовой договор является срочным, заключен на период с 12.10.2022г. по 12.01.2023г. в соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Трудового договора. В его должностные обязанности работа в системе электронного документооборота «ДЕЛО» в соответствии с должностной инструкцией и Трудовым договором не входит. Приказом от 12.12.2022г. № «О назначении ответственного за работу в СЭД «ДЕЛО» его назначили ответственным за работу в СЭД «ДЕЛО» в нарушение требований ст. 74 ТК РФ в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Вместе с тем данное требование статьи 74 ТК РФ работодателем нарушено, его не предупредили за два месяца об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудовой договора. При этом им были приняты все возможные меры в целях исполнения поручений работодателя, он подготавливал проекты писем в СЭД «ДЕЛО», старался выполнить подготовку документов в срок, выполнял работу за пределами рабочего времени, задерживался до 21.00, выходил на работу в выходные дни. Но учитывая очень большой объем документов, несоизмеримого с нагрузкой, допустимой для выполнения одним сотрудником, кроме того, подготовленные им проекты документов несвоевременно проверялись работодателем, срок исполнения нарушался.

30.12.2022г. от и.о. начальника отдела профориентации и карьерного развития ФИО2 на имя директора ОГКУ «Молодёжный кадровый центр» ФИО6 поступила служебная записка, в соответствии с которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота «Дело» (далее - СЭД «Дело») было 7 документов с нарушенным сроком исполнения (далее - документы), согласно списку документов, который был сформирован начальником отдела правовой, контрактной, кадровой работы и документационного обеспечения министерства по молодежной политике Иркутской области ФИО8 Ею был проведен разбор документов совместно с главным специалистом отдела профориентации и карьерного развития ОГКУ «Молодежный кадровый центр» ФИО3, назначенным ответственным за работу в СЭД «Дело» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В результате ДД.ММ.ГГГГ была закрыта задача по направлению письма заместителю генерального директора автономной некоммерческой организации «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» - Директору Департамента профессионального развития молодежи ФИО9, что привело к снятию с контроля Правительства Иркутской области 5 поручений. Оставшиеся 2 поручения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2022г. и.о. начальника отдела профориентации и карьерного развития ФИО2, главным специалистом отдела профориентации и карьерного развития ФИО10, главным специалистом отдела профориентации и карьерного развития ФИО11, был составлен акт о подтверждении того, что 30.12.2022г. директор ФИО6 в 11:00 часов поручила главному специалисту отдела профориентации и карьерного развития ФИО3 предоставить письменную объяснительную о причинах возникновения просрочек. По состоянию 30.12.2022г. на 15-30 часов ФИО3 отказался исполнять поручение руководителя – предоставить письменное объяснение.

Согласно заключению директора ОГКУ «МКЦ» ФИО6 по результатам испытания ФИО3 от 30.12.2022г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в отдел профориентации и карьерного развития на должность главного специалиста на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГг., трудового договора № от 12.10.2022г. Согласно вышеназванного трудового договора, ФИО3 установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца. Срок испытания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В течение испытательного срока, ФИО3 проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 был назначен ответственным за работу в системе электронного документооборота «Дело» (далее - СЭД Дело) на период учебного отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО3 был ознакомлен, с выполнением обязанностей был согласен, от своих других трудовых обязанностей был освобождён. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 был назначен ответственным за работу в СЭД Дело с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период работы с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справлялся с поручениями начальника отдела и директора учреждения, неграмотно, с орфографическими и стилистическими ошибками оформлял документы и заводил их в СЭД Дело, несвоевременно отвечал на входящие запросы, вся необходимая документация направлялась с большим опозданием. Завизированные ею документы, которые распечатывал из СЭД Дело ФИО3, несвоевременно направлялись исполнителям. ФИО3 никаких мер по исправлению ситуации не предпринимал, причины несвоевременного выполнения задания объяснять отказывался. На основании изложенного считает, что ФИО3 не выдержал испытание.

Приказом ОГКУ «МКЦ» от 30.12.2022г. №-лс ФИО3 уволен с должности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по ч.1 ст. 71 ТК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на должность главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития, утвержденной приказом директора ОГКУ «Молодёжный кадровый центр» от 09.01.2017г., главный специалист осуществляет работу по направлениям: реализация проектов, программ, мероприятий, направленных на социальную адаптацию молодёжи на рынке труда, формирование навыков, необходимых для успешного трудоустройства, освоения технологий поиска работы; информирование молодёжи о положении на рынке труда, вакансиях, возможностях трудоустройства; организация конференций, семинаров, круглых столов, выставок, мастер-классов, конкурсов и других обучающих и информационных мероприятиях в сфере занятости молодёжи.

Должностные обязанности главного специалиста: разработка и методическое обеспечение программ занятий, тренингов, семинаров, других образовательных проектов для молодежи по эффективному трудоустройству и развитию карьеры, эффективной профессиональной самореализации, качественному профвыбору; организация и проведение занятий, тренингов, семинаров, форумов и других мероприятий для молодежи по эффективному трудоустройству, развитию карьеры и эффективной профессиональной самореализации; сотрудничество с профессиональными образовательными организациями, образовательными организациями высшего профессионального образования и другими организациями по вопросам развития карьеры и трудоустройства учащейся молодёжи; подготовка информационных материалов для молодежи по трудоустройству, развитию карьеры и самореализации.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается благодарственным письмом за подписью министра по молодежной политике Иркутской области, работа, на которую он принимался, ему нравилась.

Как установлено судом, работодатель, принимая решение об увольнении истца, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по организации работы в СЭД «ДЕЛО». Вместе с тем, в должностные обязанности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития не входит обязанность по работе в СЭД «ДЕЛО».

Ссылка ответчика на приказы №-лс от 15.11.2022г., №-лс от 12.12.2022г., по которым ФИО3 был назначен ответственным за работу в системе электронного документооборота «ДЕЛО», суд не принимает во внимание. Поскольку назначение ФИО3 ответственным за работу в системе электронного документооборота «ДЕЛО», на основании вышеуказанных приказов, проведено работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 какого-либо обучения по работе в системе электронного документооборота «ДЕЛО» не проходил, учётная запись ему не создавалась. Представленный суду временный регламент работы в системе электронного документооборота и делопроизводства, сведений об ознакомлении с ним ФИО3, не содержит.

Согласно таблице, приложенной к служебной записке ФИО2, исполнителем по поручениям выступает ФИО15 ФИО12 о том, когда поступил документ, кто назначен ответственным, когда документ был передан, срок его исполнения и т.д., суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом документы, составленные в отношении ФИО3 (служебная записка, заключение, акт), составлены 30.12.2022г., то есть в день увольнения истца. Были ли у работодателя какие-либо нарекания по работе ФИО3, до указанной даты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками Министерства по молодёжной политике Иркутской области, суд оценивает критически, по мнению суда, свидетели, каждый в отдельности, давая отрицательную характеристику работе истца, при установленных по делу обстоятельствах, заинтересованы в исходе рассматриваемого дела и их показания, нельзя признать объективными.

Суд также ставит под сомнения и представленные ответчиком по делу документы, так при подаче иска, ФИО3 был представлен трудовой договор, срок действия которого установлен с 12.10.2022г. по 12.01.2023г., с испытательным сроком 3 месяца (п.2.1., п.2.5.), о сроке действия трудового договора, истец указывал ответчику и в представленной объяснительной от 29.12.2022г. В свою очередь, ответчиком был представлен трудовой договор, все пункты которого полностью совпадают с экземпляром истца, за исключением пункта 2.1., где срок действия договора указан – неопределенный срок. Указанные обстоятельства также являются нарушением требований трудового законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель, возложив на истца обязанность по работе в СЭД «Дело», фактически изменил его трудовые функции. После чего оценил его работу на испытательном сроке неудовлетворительной и расторг трудовые отношения. Суд полагает данные действия работодателя незаконными, и не отвечающие требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 71 ТК РФ. В связи с чем, требования истца ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчёту среднего заработка истца от 02.05.2023г., представленного ФИО3 и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, среднедневной заработок ФИО3 составил 1 834,42 рубля.

Истец просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет 185 276,42 рублей (1 834,42 х 101 (количество дней вынужденного прогула с 09.01.2023г. по 06.06.2023г.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 судом был установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из Областного государственного казенного учреждения «Молодёжный кадровый центр», на основании приказа №-лс от 30.12.2022г., незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Областном государственном казенном учреждении «Молодёжный кадровый центр» в должности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Молодёжный кадровый центр» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 276 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в Областном государственном казенном учреждении «Молодёжный кадровый центр» в должности главного специалиста отдела профориентации и карьерного развития в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2023г.

Судья О.В. Луст