Судья Зарипова Л.Н. УИД 16MS0036-01-2020-003206-48
дело № 2-551/2021
№ 33-9876/2023
учет № 152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая тем, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Автовыплаты» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
По договору уступки от 08.02.2021 ООО «Автовыплаты» уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" право требования по получению убытков с ФИО2
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Определением суда заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование указывается, что договор уступки соответствует положениям ГК РФ, при этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего; не уведомление должника об уступке не освобождает его от исполнения обязательства, возникшего перед первоначальным кредитором.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Автовыплаты» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
По договору уступки от 08.02.2021 ООО «Автовыплаты» (первоначальный кредитор) уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (кредитор) право требования по получению убытков с ФИО2
Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам на получение взысканных сумм по судебным делам, в том числе в сумме 51 000 руб. долга и 1 400 руб. государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Автовыплаты» заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2021 года по делу № 2-551/2021.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции мотивировал это тем, что с учетом изложенных обстоятельств и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автовыплаты» 22.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и таким образом ООО «Автовыплаты» не может подтвердить, какие права требования были уступлены ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на основании договора уступки от 08.02.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и обстоятельствам дела.
Как следует из договора уступки от 08.02.2021, пунктом 1.1 предусмотрена передача прав первоначального кредитора новому кредитору по заочному решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, тогда с ФИО2 в пользу ООО «Автовыплаты» взысканы денежные средства заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2021 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре уступки от 08.02.2021 допущена явная опечатка в названии суда, вынесшего заочное решение от 19 января 2021 года, поскольку дата заочного решения, номер дела, фамилия, имя и отчество ФИО2, суммы, взысканные с него в пользу ООО «Автовыплаты», полностью совпадают с заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, вынесенным по данному гражданскому делу, и по которому ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение по иску ООО «Автовыплаты» вынесено 19 января 2021 года, договор уступки заключен между сторонами 08.02.2021, тогда как суд первой инстанции приводит ссылку на выписку из ЕГРЮЛ с указанием даты 22.07.2022, т.е. спустя более года после заключения договора уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что изменение записи в ЕГРЮЛ 22.07.2022 не свидетельствует о ничтожности или недействительности договора уступки от 08.02.2021 и не препятствует процессуальному правопреемству, которое в силу закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить по данному гражданскому делу взыскателя ООО «Автовыплаты» на ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий