Судья Сиротенко В.В.

УИД 60RS0019-01-2022-000789-74

Производство № 2-22/2023 № 33-1556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Ефимовой Ю.С.,

при секретаре Победимской Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» и ООО «Нэйва» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от (дд.мм.гг.) в размере 36553 рублей 36 копеек за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) года между ООО МФК «Е «Заем» и ФИО1 был заключен договор займа (****), в соответствии с условиями которого Б. был предоставлен займ в сумме 12500 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата (дд.мм.гг.). Правопреемником ООО МФК «Е «Заем» на основании договоров уступки права требования является АО «ЦДУ». При заключении договора займа Б выразила согласие на присоединение к Договору страхования, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Е Заем» (дд.мм.гг.) и за счет заемных средств внесла плату в размере 500 рублей. (дд.мм.гг.) Б умерла. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ АО «ЦДУ» просит взыскать за счет наследственного имущества умершей Б. задолженности по договору займа от (дд.мм.гг.) года за период с (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года в размере 36553 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1296 рублей 60 копеек.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) в размере 165092 рубля 50 копеек за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между ООО МФК «МигКредит» и Б был заключен договор займа (****), в соответствии с условиями которого Б. был предоставлен займ в сумме 79240 рублей, с полной процентной ставкой 199,091% годовых, со сроком возврата (дд.мм.гг.), с возвратом займа и уплатой процентов по частям в количестве 24 равных частей платежами по 7339 рублей каждые 14 дней. Правопреемником ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки права требования (цессии) (****) от (дд.мм.гг.) года является ООО «Нэйва». При заключении договора займа (дд.мм.гг.) года с ООО «МигКредит», чьим правопреемником на основании договора цессии является ООО «Нэйва», заемщик Б. выразила согласие на заключение добровольного страхования с ПАО « Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастного случая (****). (дд.мм.гг.) Б умерла. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ ООО «Нэйва» просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) года по состоянию на (дд.мм.гг.) года в размере 165092 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4501 рубль 50 копеек.

Определением Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции по существу спора не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Абсолют Страхование» и ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 07.03.2023 исковые требования АО «ЦДУ» и ООО «Нэйва» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях взыскано в пользу ООО «ЦДУ» в счет погашения задолженности по договору займа от (дд.мм.гг.), заключенному с ООО МФК «Е «Займ», 36 рублей 13 копеек в пределах стоимости наследственного имущества и издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу ООО «Нэйва» в счет погашения задолженности по договору займа от (дд.мм.гг.) года, заключенному с ООО МФК «МигКредит», 36 рублей 13 копеек в пределах стоимости наследственного имущества и издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не согласилось МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и подало частную жалобу, в которой просит изменить решение суда в оспариваемой части, поскольку Управление не нарушало прав истцов. Также просит о взыскании расходов по госпошлине за счет оставшихся на счетах умершей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» полагает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при надлежащем извещении не явились.

От третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) года между ООО МФК «Е «Заем» и Б. заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 12500 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата (дд.мм.гг.).

ООО МФК «Е «Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», а затем – в ООО МК «Веретас».

(дд.мм.гг.) между ООО МФК « Веретас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (****) к заемщикам по договорам микрозаймов, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе по договору микрозайма с Б.

Согласно расчету, представленному АО «ЦДУ», у заемщика имеется задолженность по договору займа по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 36553 рубля 36 копеек.

(дд.мм.гг.) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа (****), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 79240 рублей, с полной процентной ставкой 199,091% годовых, с возвратом займа и уплатой процентов до 12.05.2020 по частям в количестве 24 равных частей платежами по 7339 рублей каждые 14 дней.

(дд.мм.гг.) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) (****), согласно которому право требования по договору займа (****) от 10.06.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».

Согласно расчету, представленному ООО «Нэйва», у заемщика имеется задолженность по договору займа по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 165092 рубля 50 копеек.

(дд.мм.гг.) Б умерла.

Наследственное дело после смерти Б не заводилось, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены.

Установив, что на дату смерти у Б в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имелось, с учетом наличия на счетах заемщика, открытых в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 72 рубля 26 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 218, 223, 1151, 1152, 1157, а также разъяснениями, данными в п. 50 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде денежных средств, является выморочным и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях в счет возмещения задолженности умершего заемщика по договору займа от (дд.мм.гг.), заключенному с ООО МФК «Е «Займ», и по договору займа от (дд.мм.гг.), заключенному с ООО МФК «МигКредит», по 36 рублей 13 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженностей по договорам займа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения в данной части не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, указав на пропорциональность взыскания расходов по оплате государственной пошлины, постановил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для освобождения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от возмещения судебных расходов понесенных истцами по уплате государственной пошлины не имеется.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, являясь ответчиком, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после получения искового заявления ответчик принял пассивную процессуальную позицию, не сообщив суду пояснения относительно заявленных исковых требований, а потому он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, с учетом толкования вышеуказанных норм права, расходы истцов по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных издержек в размере по 400 рублей в пользу каждого истца, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела АО «ЦДУ» предъявило исковые требования на сумму 36553 рубля 36 копеек, оплатив государственную пошлину за подачу иска в размере 1296 рублей 60 копеек.

Решением суда исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично на сумму 36 рублей 13 копеек, что составляет 0,02 % от суммы заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубля 30 копеек, что соответствует 0,02% от уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями на сумму 165092 рубля 50 копеек, оплатив государственную пошлину за подачу иска в размере 4501 рубля 85 копеек.

Решением суда исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены судом на сумму 36 рублей 13 копеек, что составляет 0,1 % от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 копеек, что соответствует 0,1 % от уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Центр долгового управления» и ООО «Нэйва», принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН (****)) в пользу АО «АО «Центр долгового управления» (ИНН (****), ОГРН (****)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубля 30 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН (****)) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН (****), ОГРН (****)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 копеек.

В остальной части решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

С.Ю.Ефимова